Рішення № 18192482, 17.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Справа № 18/135

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Єнакієвської міської ради „Житлово ремонтне управління № 11” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 43386,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Романіхін О.С. директор.

від відповідача: ОСОБА_1 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства Єнакієвської міської ради „Житлово ремонтне управління № 11” заборгованості в сумі 48386,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за послуги надані у жовтні 2008 р. листопаді 2009 р. розрахувався частково, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

17.08.2011 р. позивачем подана заява в якій він зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 43386,16 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

У наданому відзиві відповідач пояснив, що платіжним дорученням від 26.07.2011 р. №2346 його підприємство перерахувало 5000,00 грн. на рахунок позивача, тому сума заборгованості зменшилась до 43386,16 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

1 жовтня 2008 р. між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) був укладений договір № 5/10-08 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем, згідно з яким Замовник доручив та зобовязався оплатити, а Виконавець прийняв на себе зобовязання з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, а також з їх ремонту.

Відповідно з п. 5.1 строк дії договора був встановлений з 1 жовтня 2008 р. по 30 вересня 2009 р.

Договір був пролонгований на наступний календарний рік згідно з п. 5.2, оскільки жодна із сторін не заявила про відмову від його пролонгації у місячний термін до закінчення строку дії договору.

У п. 3.1 договора сторони узгодили договірну місячну ціну технічного обслуговування ліфтів у сумі 299,10 грн. за один ліфт.

В період з жовтня 2008 р. по листопад 2009 р. позивачем були надані відповідачу послуги з ремонту та технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 171894,59 грн., що підтверджується відповідними актами прийомки виконаних робіт за цей період, підписаними у двохсторонньому порядку.

Згідно з п. 3.3 договора Замовник зобовязався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця перераховувати Виконавцю оплату технічного обслуговування за цей місяць у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів.

Фактично зобовязання по оплаті були виконані відповідачем частково.

З розрахунку суми заборгованості позивача видно, що відповідачем було сплачено за надані послуги 123508,43 грн., що підтверджується копіями платіжних документів доданих до матеріалів справи.

Відповідно до копії звіту про дебетові та кредитні операції по рахунку „ЖРУ 11,КП”, відповідачем 26.07.2011 р. було сплачено 5000,00 грн. за технічне обслуговування ліфтів згідно договору № 5/10-08.

Таким чином з урахуванням наданих доказів про зроблені проплати несплачена сума становить 43386,16 грн., що є боргом відповідача.

Фактичне існування суми боргу підтверджено також актом звірки станом на 16.08.2011р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що взяті за договором зобовязання, відповідачем порушені, доказів повної оплати послуг ним не надано, тому борг у сумі 43386,16 грн. підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що часткове погашення боргу було здійснено після звернення позивача з позовом, державне мито підлягає стягненню з відповідача у повній сумі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради „Житлово ремонтне управління №11” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 43386,16 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Єнакієвської міської ради „Житлово ремонтне управління № 11” (86427, Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Айвазовського, будинок 74; ідентифікаційний код 31872237; розрахунковий рахунок № 26000052100076 в ГФ Приват Банк МФО 335515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” (83122, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 155б, квартира 2; код ЗКПО 3243439; розрахунковий рахунок № 26005000099400 в ПАТ „Укрсоцбанк” МФО 300023) 43386,16 грн. заборгованості, 483,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 17.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >