Рішення № 18192371, 06.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1395/11 за позовом представництва компанії «Фід-Фуд.ЛТД»в Україні

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОІНВЕСТ"

про стягнення 280525грн.50коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довір. від 10.08.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 довір. від 08.04.11р.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач представництво компанії «Фід-Фуд.ЛТД»в Україні звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОІНВЕСТ" 280525грн.50коп., з них 231000грн. осоновного боргу, 17755грн.35коп.пені, 2310грн. штрафу, відповідно до п.6.2 договору, 5667грн.15коп. 3% річних, 23793грн. інфляційних згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, вказує, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору постачання товару № 10/06 від 10.06.2009р., згідно якого позивач передав відповідачу з червня 2009 року по липень 2010 року товару на загальну суму 2024281грн.50коп., що підтверджується видатковими накладними, порядок оплати визначено п. 2.1 договору, на момент звернення до суду заборгованість по оплаті товару складає 231000 грн., на яку згідно п. 6.2 договору нарахована пеня в сумі 17755 грн.35коп. та штраф в розмірі 2310грн., згідно п. 2 ст. 625 ЦК України на прострочені суми нараховано інфляційні в розмірі 23793грн. та 3% річних в сумі 5667 грн.15коп. При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору від 10.06.2009р., норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідач пояснення по суті заявленого позову не подав, але 06.09.2011р. подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою самостійного врегулювання спору та клопотання про зменшення нарахування штрафних санкцій з причин перебування у складному фінансовому становищі.

Представник відповідача в судовому засіданні борг у сумі 231000грн. визнав. Клопотання про відкладення розгляду справи розглянуто у судовому засіданні та з врахуванням думки представника позивача відмовлено в його задоволені.

З наданих суду матеріалів, пояснень представників сторін вбачається наступне .

10.06.2009р. між сторонами у справі було укладено договір поставки №10/06, згідно з умовами якого позивач зобовязався поставляти та передавати у власність відповідачу товар, а відповідач приймати та своєчасно здійснювати оплату за поставлений товар.

Відповідно до п.2.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у термін 45 днів з дати поставки товару покупцю.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 2024281грн.50коп., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач оплату провів частково на суму 1793281грн.50коп., про що свідчить банківська виписка по рахунках.

01.11.2010р. між сторонами було узгоджено графік ліквідації заборгованості, відповідно до якого відповідач зобовязаний погасити в повному обсязі заборгованість перед позивачем до 15.11.2010р., що підтверджено листами ТзОВ "УКРБІОІНВЕСТ" №55 та №56 від 01.11.2010р.

Крім того, 07.04.2011р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість ТзОВ "УКРБІОІНВЕСТ" перед представництвом компанії «Фід-Фуд.ЛТД»в Україні становила 241000грн. 23.06.2011р. відповідачем було сплачено 10000грн. Таким чином на день розгляду справи сума заборгованості за осоновним зобовязанням складає 231000грн, яка визнана представником відповідача у судовому засіданні.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума процентів річних становить 5667грн.15коп. і сума інфляційного збільшення оплати товару 23793грн.

Відповідно до п.6.2 договору в разі порушення строків оплати товару передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення, за кожен день прострочки від несвоєчасно сплаченої суми. Срок позовної давності по сплаті пені за порушення строків оплати товару становить 6 місяців та складає по розрахунку позивача 17755грн.35коп.

Також згідно п.6.2 договору у випадку порушення термінів оплати передбачена сплата штрафу у розмірі 1% від суми заборгованості, який відповідно до розрахунків позивача становить 2310грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 231000грн. підтверджена матеріалами справи і на день розгляду справи не сплачена, пеня в сумі17755грн.35коп. та штраф у розмірі 2310грн. нараховано на підставі п.6.2 договору, вимога позивача в даній частині підставна і підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача щодо зменшення штрафних санкцій у звязку з важким матеріальним становищем не підтверджено певними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних у сумі 23793грн. та 3% річних в сумі 5667грн.15коп., то як слідує з розрахунків даних сум (а.с. 13-14) 3% річних нараховано правомірно з врахуванням строку оплати товару згідно умов договору (п.2.1), інфляційні нараховано починаючи з вересня 2010р. на суму заборгованості 231000грн., тобто без врахування строків оплати кожної партії товару, тому судом зроблено перерахунок інфляційних втрат, згідно якого сума складає 15708грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові втрати підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІОІНВЕСТ" (43023, м.Луцьк, вул.Карбишева, 2, п/р 26006300000779 у ЛФ АКБ «Форум», МФО 303644, код ЄДРПОУ 34827213) на користь представництва компанії «Фід-Фуд.ЛТД»в Україні (02089, м.Київ-89, проспект Броварський, 16км, к.9, п/р 26007901402401 у ЗАТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ) 272440грн.50коп., з них 231000грн. заборгованості, 15708грн. інфляційних втрат, 5667грн.15коп. 3% річних, 17755грн.35коп. пені, 2310грн. штрафу, а також 2724грн.40коп. витрат на оплату державного мита та 229грн.20коп. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено та підписано

12.09.11