Рішення № 18189607, 13.09.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№2-714/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приват Банк»про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав,що він є користувачем пластикової картки №4149620395606956, яка йому надана відповідачем згідно із договором «Про відкриття та обслуговування карткового рахунку».

14.11.2009 року о 01.25.58 у м. NEWARK(США) у торгівельно-сервісній мережі банку US bank National Association ND ( юридична адреса Elavon Inc One Concourse Parkmay Suite 200 Atlanta Georgia 30328 USA) проведено списання грошових коштів на суму 240,40 USD, які ним не санкціоновані, про що ним отримано повідомлення. Отримавши вказане повідомлення позивач звернувся до сервісного центру відповідача і повідомив про це фінансового консультанта, після чого картка була заблокована.

20.09.2009 року , з приводу згаданої події він звернувся із заявою до керівництва банку з проханням провести розслідування несанкціонованого зняття коштів і повернути їх йому. Не зважаючий на обнадійливий переговорний процес грошові кошти йому дотепер не повернуто і відмовлено у цьому. Вважає, що відмова у поверненні коштів не має правового обґрунтування при наявності вини відповідача, оскільки відповідач у своїй відповіді не заперечує той факт, що при знятті грошових коштів, з високим ступенем вірогідності ,використовувалася підроблена картка.. Вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода . В процесі розгляду справи неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги і у остаточній редакції просив суд стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 240,40 доларів США у гривневому еквіваленті на час ухвалення рішення, пеню у розмірі відсоткової ставки, що встановлена відповідачем по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня ухвалення рішення, 2% з остатку суми, які були отримані відповідачем при розірванні договору банківської послуги, а також суму витрат пов,язаних з відкриттям нового рахунку та моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Позивач та його представник позовні вимоги у остаточній редакції підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні вищевикладеним. Зазначивши додатково, що кредитної картки позивач зі свого поля зору не втрачав, згоди на проведення операцій з карткою або нанесеними на ній даними поза полем свого зору не надавав, компрометації картки не допускав. На час списання грошових коштів перебував в Україні, її кордон не перетинав, про що свідчать відсутність відміток прикордонної служби у його закордонному паспорті. Моральна шкода полягає у тому, що він втратив спокій, зазнав душевних страждань через порушення своїх прав на неспроможність відповідача поновити його права споживача. Марно втратив багато часу на отримання коштів та відновлення своїх прав, змушений був покинути невідкладні справи та займатися вирішенням цієї проблеми, що вплинуло і змінило звичайний уклад його життя.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає, що вини банку у несанкціонованому знятті коштів з рахунку позивача немає, оскільки картка весь час знаходилася у позивача і він порушив правила надання банківських послуг, оскільки виготовити підробну картку зловмисники могли лише за умови доступу до оригіналу.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 02.08.2006 року між Приватбанком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого останній отримав платіжну картку 4149 6203 9560 6956 системи Visa International. Договір про надання банківських послуг складається із заяви клієнта, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року»банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки , за договором банківського вкладу вкладні ( депозитні) рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов та вимог законодавства України

Згідно договору укладеного між сторонами платіжна картка є засобом безготівкових розрахунків на території України та за кордоном. Сторони взяли на себе зобов,язання: позивач добросовісно користуватися карткою, своєчасно повідомляти банк про незаконне списання коштів з його картки, а відповідач зобов,язався своєчасно виконувати розрахунки по картці в межах встановленого ліміту,перевіряти рахунок та роз печатку касового терміналу, попередньо перевіривши номер картки, суми і валюти операцій, а також дату ведення операцій.

14.11.2009 року о 01.25.58 по карті 4149 6203 9560 6956 була проведена операція у торгівельно-сервісній мережі банку US bank National Association ND на суму 240,40 дол США., що підтверджується чеком залученим до матеріалів справи.

Отримавши повідомлення про несанкціонове зняття коштів із його рахунку позивач зателефонував до ПриватБанку та просив заблокувати рахунок, що і було зроблено 14.11.2009 року о 10:03:40.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні закордонного паспорту позивача у цей період на території США він не перебував.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що позивач порушив правила надання банківських послуг і що він недобросовісно користувався карткою, внаслідок чого відбулося несанкціоноване списання коштів з рахунку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього представник відповідача суду не надав.

Згідно п.3.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі переказу з рахунку платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунку платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказну до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. З урахуванням взятих на себе зобов,язань відповідачем і недоведеністю вини позивача в неналежному використанні банківської платіжної картки суд все ж таки відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення пені, оскільки такі вимоги заявлені за сплином строку позовної давності і про його застосування заявлено представником відповідача.

Окрім того позивач просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, посилаючись на те,що зазнав душевних страждань через порушення прав та неспроможність відповідача відновити його права,марно втратив багато часу на відновлення своїх прав і отримання коштів, змушений був покинути невідкладні справи та займатися вирішенням вказаної проблеми, все це вплинуло та змінило звичайний уклад його життя

Приймаючи до уваги, що, що відносини які виникли між сторонами також регулюються і Законом України «Про захист прав споживачів»суд керуючись ст.. 24 Закону з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлена вина відповідача у незаконному переказі коштів з банківської платіжної картки позивача і з урахуванням того, що внаслідок цього був порушений звичайний уклад життя позивача, внаслідок чого він поніс моральні страждання, та з урахуванням обставин справи, оцінює моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стосовно вимог позивача про стягнення 2% з остатку суми, які були отримані відповідачем при розірванні договору банківської послуги, а також суми витрат пов,язаних з відкриттям нового рахунку суд відмовляє у їх задоволенні у зв,язку з недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3.2. ст..32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року, ст.. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст.. 3, 209,212,213,214,215,218,292,294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приват Банк»про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приват Банк»(м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 240 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 09.08.2011 р. складає 1913 (одна тисяча дев»ятсот тринадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приват Банк»(м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Срокіна І.І.