YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Приморський районний суд м. Одеси

Ухвала суду № 18188643, 29.08.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення

29.08.2011

Номер справи

2-2091/11

Номер документу

18188643

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 2-2091/2011

УХВАЛА

29.08.2011 року Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк” про визнання договорів про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, визнання права власності на квартири та стягнення пені ;

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на квартири №№ 51,52,86,87,88,89,128,173,174,222,224, 227,228,267, що розташовані в будинку АДРЕСА_2, та стягнення пені за порушення прав споживача в сумі 290459,97 грн.

Під час розгляду даної справи в суді позивач подав адресовані суду свої письмові доповнення позовних вимог, які приєднані судом до матеріалів справи, згідно яких у якості відповідачів зазначив Будівельно-конструкторську фірму „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ) та Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк” (далі ПАТ „Марфін Банк”), й остаточно вимагає визнати недійними договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.08.2010 року за р.№№2588,2590,2592,2595,2598,2601,2604,2607,2609,2611,2613,2615, 2617,2635, укладені між БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ та ВАТ „Морський транспортний банк”, правонаступником якого є ПАТ „Марфін банк”, і посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності квартири №№51,52,86,87,88,89,128,173,174,222,224,227,228,267, що розташовані в будинку АДРЕСА_2, та стягнути з відповідача БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ пеню за порушення прав споживача в сумі 290459,97 грн.

25 серпня 2011 року адвокат ОСОБА_5, який є представником позивача ОСОБА_1, а також ОСОБА_6, який є представником відповідача БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ (довіреність від 20.06.2011 року б/н терміном дії до 20.06.2012 р.), та ОСОБА_7, яка є представником відповідача ПАТ „Марфін Банк” (довіреність № 14 від 17.01.2011 року терміном дії до 17.01.2013 року), подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про визнання судом укладеної 25.08.2011 року між ними мирової угоди, закриття провадження у даній справі та скасування застосованих судом заходів забезпечення позову разом з примірником укладеної між ними та підписаної ними заданої мирової угоди, які приєднані судом до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_5, представник відповідача БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ ОСОБА_6 та представник відповідача ПАТ „Марфін Банк” ОСОБА_7 просили суд визнати укладену 25.08.2011 року між ними мирову угоду та скасувати застосовані у даній справі заходи забезпечення позову без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

Судом установлено, що за умовами укладеної 25.08.2011 року між представниками сторін мирової угоди :

„ОСОБА_1, який проживає за адресою: Росія, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий РВВС Мітіно міста Москви 27.11.2003 року, надалі Позивач,

Будівельно-конструкторська фірма „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальність, місцезнаходження: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56, ЄДРПОУ 30259942, надалі Відповідач-1,

Публічне акціонерне товариство „”Марфін Банк”, місцезнаходження: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ЄДРПОУ 21650966, надалі Відповідач-2, а разом іменуються - Сторони,

обговоривши між собою предмет та підстави позову, що перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси (справа № 2-2091/11) про визнання недійсними договорів відчуження квартир по АДРЕСА_2 і визнання права власності позивача на відчужені квартири, яким унеможливлюється достовірне відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій про зміну власника відчужених квартир, враховуючи вжити судом заходи по забезпеченню позову, якими унеможливлюється розпорядження спірними квартирами, виходячи з заяви Відповідача-1 про те, що Відповідачем-1 помилково було визнано в односторонньому порядку договір № 224/-4-05 про дольову участь у забудові житла розірваним і таким, який втратив свою дію, чим були порушені права Позивача, з метою запобігання наступу негативних наслідків у вигляді стягнення штрафів та збитків, а також з метою зменшення судових витрат шляхом вирішення спірних питань поза межами судового розгляду справи на основі взаємних уступок, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 620, 625, 665 ЦК України та ст.ст. 27, 31, 175, 205, 206 ЦПК України Сторони прийшли до висновку про закінчення розгляду даного спору шляхом укладання між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді Відповідач-1, а саме Будівельно-конструкторська фірма „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, з урахуванням порушення законних прав та інтересів Позивача за договором № 224/-4-05 про дольову участь у забудові житла від 07.04.2005 року, відшкодовує Позивачеві:

-кошти в розмірі 19 600 (дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень, внесені відповідно до договору № 224/-4-05 про дольову участь у забудові житла, укладеного між Позивачем та Відповідачем -1 07.04. 2005 року;

-кошти в розмірі 7 232 (сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 40 копійок, що становлять інфляційне збільшення суми боргу в порядку ст. 625 ЦК України ;

-кошти в розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) гривень 61 копійка, що становлять загальну суму процентів відповідно до ст. 625 ЦК України;

-кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що становлять витрати на адвокатську допомогу та представництво інтересів іноземного громадянина в судах України;

-кошти в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що становлять компенсацію витрат по оплаті судового збору;

-кошти в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, що становлять компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Строк відшкодування встановлюється протягом п'яти календарних днів з дня затвердження судом мирової угоди.

З моменту затвердження мирової угоди і набуття її чинності Позивач втрачає свої майнові права, які йому належали за договором № 224/-4-05 про дольову участь у забудові житла від 07.04.2005 року та не має будь-яких вимог щодо нижчезазначених квартир, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, а Відповідач-2 має усі права за нижченаведеними договорами, які відповідно до позову визнавалися позивачем недійсними:

1. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2588, відповідно до якого передано квартиру № 51, загальною площею 217,3 кв.м.

2. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2590, відповідно до якого передано квартиру № 52, загальною площею 296,3 кв.м.

3. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2592, відповідно до якого передано квартиру № 86, загальною площею 221,7 кв.м.

4. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2595, відповідно до якого передано квартиру № 87, загальною площею 211,7 кв.м.

5. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2598, відповідно до якого передано квартиру № 88, загальною площею 272,4 кв.м.

6. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2601, відповідно до якого передано квартиру № 89, загальною площею 313,9 кв.м.

7. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2604, відповідно до якого передано квартиру № 128, загальною площею 283,6 кв.м.

8. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2607, відповідно до якого передано квартиру № 173, загальною площею 285,6 кв.м.

9. За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2609, відповідно до якого передано квартиру № 174, загальною площею 302,2 кв.м.

10.За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2611, відповідно до якого передано квартиру № 222, загальною площею 204,7 кв.м.

11.За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2613, відповідно до якого передано квартиру № 224, загальною площею 214,1 кв.м.

12.За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2615, відповідно до якого передано квартиру № 227, загальною площею 282,9 кв.м.

13.За договором про задоволення вимог іпотекодержагеля, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2617, відповідно до якого передано квартиру № 228, загальною площею 294,2 кв.м.

14.За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2635, відповідно до якого передано квартиру № 267, загальною площею 270,3кв.м.

Сторони підтверджують, що з моменту набуття чинності мирової угоди Відповідач-2 вважається безспірним власником наступних квартир:

-квартира № 51, загальна площа 217,3кв.м.;

-квартира № 52, загальна площа 296,3кв.м.;

-квартира № 86, загальна площа 221,7кв.м.;

-квартира № 87, загальна площа 211,7кв.м.;

-квартира № 88, загальна площа 272,4кв.м.;

-квартира № 89, загальна площа 131,9кв.м.;

-квартира № 128, загальна площа 283,6кв.м.;

-квартира № 173, загальна площа 285,6кв.м.;

-квартира № 174, загальна площа 302,2кв.м.;

-квартира № 222, загальна площа 204,7кв.м.;

-квартира № 224, загальна площа 214,1кв.м.;

-квартира № 227, загальна площа 282,9кв.м.;

-квартира № 228, загальна площа 294,2кв.м.;

-квартира № 267, загальна площа 270,3кв.м.,

що знаходяться в будинку АДРЕСА_2.

Позивач на підставі досягнутих умов мирової угоди відмовляється від стягнення з Будівельно-конструкторської фірми «Будінтех»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, код № 30259942 (67500, Одеська область, смт.Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56) пені за порушення прав споживачів в сумі 290 459 (двісті дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 97 копійок.

З урахуванням цієї мирової угоди Відповідач-2 не має до Відповідача-1 будь-яких претензій або вимог.

Дана мирова угода складена в чотирьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Приморського районного суду м. Одеси і є підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку відповідних господарсько-фінансових операцій, пов'язаних з виконанням умов цієї мирової угоди, у відповідних обсягах, які необхідні для кожної із Сторін.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України Сторонам мирової угоди відомі”.

Вирішуючи заяву представників сторін про визнання судом укладеної 25.08.2011 року між ними вищевказаної мирової угоди та закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнається судом.

Беручи до уваги, що умови укладеної 25.08.2011 року між представниками сторін мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а також враховуючи, що представникам сторін відомі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, тому суд вважає за доцільне визнати цю мирову угоду та закрити провадження у цій справі.

За таких обставин, суд також вважає за можливе скасувати застосовані ухвалою суду від 24.06.2011 року заходи забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту та заборони на відчуження квартир №№ 51, 52, 86, 87, 88, 89, 128, 173, 174, 222, 224, 227, 228, 267, що розташовані в будинку АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.154, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати укладену 25 серпня 2011 року між адвокатом ОСОБА_5, який є представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, який є представником відповідача Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_7, яка є представником відповідача Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк”, мирову угоду, за умовами якої :