Рішення № 18177388, 31.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3067/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О. М. ,

при секретарі Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави №КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року в розмірі 9932 доларів США 16 центів звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 9 жовтня 2007 року № КІТОАК2354602V. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за вищевказаними договорами, в звязку з чим виникла заборгованість яку, позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет застави.

31 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача просив додатково стягнути з відповідача 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газету «Урядовий курєр».

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених в ньому обставин підтримав та з врахуванням усного уточнення щодо додаткових витрат за подачу оголошення в газету, підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КІТОАК2354602V (а.с.13-15). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 28252 доларів США 54 центи., зі сплатою 0,93 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 9 жовтня 2012 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 27 травня 2011 року становила 9932 доларів США 16 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.7-9). Крім того, 9 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля (а.с.16-17) за умовами якого, остання передала позивачу в заставу власний автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER д.р.н. НОМЕР_1.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 792 грн. 59 коп. у відшкодування судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газету «Урядовий курєр».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 589, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223-224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави №КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року задовольнити.

Звернути стягнення на предмет договору застави № КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року: автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом зняття автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу автомобілю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842 792 (сімсот девяносто дві) грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842 630 (шістсот тридцять) грн. 77 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газету «Урядовий курєр».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяО. М. Соколов