Рішення № 1817687, 27.03.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа 2- 332/2007р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - Демидової В.К.

при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до КП «Служба Єдиного замовника»

м.Харцизька, Житлово-експлуатаційній дільниці №1 м.Харцизька про відшкодування

матеріального і морального збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріального і морального збитку. Позов мотивує тим, що на праві приватної власності йому належить квартира № АДРЕСА_1. 25.10.2006р. працівниками ЖЕД №1 проводилось заповнення системи опалення. До кінця дня один стояк в залі квартири залишився холодним. Йому повідомили що регулювання центрального опалення буде здійснюватися протягом 1 -2 тижнів після заповнення систем в усіх будинках. Він неодноразово звертався з скаргами та заявами до відповідача, однак ніяких заходів не було прийнято. Згідно з актами обстеження квартири виявлено, що тепло в квартиру не подавалось з 25.10.2006р. по 21.11.20006р., в результаті чого в квартирі утворилась сирість, на зовнішній стіні мокрі плями, грибкове покриття на шпалерах, які виникли через низьку температуру теплоносителя.. Згідно з локальним кошторисом на ремонт квартири він повинен витратити 1823,10грн, які повинен йому сплатити відповідач, оскільки він відповідає за регулювання системи опалення в будинках, які знаходяться на його балансі. Крім того, вважає, що з вини відповідачів йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 1500грн, оскільки він та члени його родини перенесли страждання з приводу незручності в повсякденному житті, був порушений його звичний спосіб життя, порушені життєві зв'язки, в квартирі холодно, сиро, він переживає, хвилюється, змушений звертатися в різні інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача КП „СЕЗ" м.Харцизька позов не визнав та пояснив, що будинок, де мешкає позивач переданий на утримання ЖЕД №1, який обслуговує цей будинок. Позов повинен бути пред'явлений до ЖЕД №1. Вини КП "МСЕЗ" в даному випадку немає. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ЖЕД № 1 м.Харцизька позов не визнала та пояснила, що квартира позивача дійсно обстежувалася, з 25.10.2006р. по 21.11.2006р. в квартиру не подавалось тепло, акти складувались для проведення перерахунку оплати за тепло, суми були перераховані і повернуті. При обстеженні квартири на стінах були мокрі плями на шпалерах. Регулювання теплопостачання здійснити неможливо, про що складені акти. Просить в позові відмовити.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню.

Суд встановив, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2000р. на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1, який обслуговується ЖЕД №1 м.Харцизька. Балансоутримувачем будинку є КП "МСЕЗ" м.Харцизька.

Згідно актів технічного обстеження квартири позивача вбачається, що в період з 25.10.2006р. по 21.11.2006р. тепло в квартиру не подавалось, в квартирі утворилась сирість, з'явились мокрі плями, грибкове покриття на шпалерах в залі.

Свідок ОСОБА_2пояснила, що працює інженером КП "МСЕЗ" м.Харцизька, приймала участь в обстеженні квартири позивача на предмет відсутності тепла. На момент обстеження стояки батарей були комнатної

температури, в залі була чорна і мокра стіна, у зв'язку з чим була утворена комісія, яка повинна була встановити причину відсутності тепла в квартирі. Чому почорніла стіна вона сказати не може.

Згідно локального кошторису на ремонт квартири позивача вартість матеріалів та ремонтних робіт склала 1770грн, за складання кошторису 53,10грн, усього 1823,10грн..

Згідно договору № 141/55 від 1.08.2006р. на виконання комунального замовлення щодо експлуатації (утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту) житлового фонду і прибудинкових територій м.Харцизька контролююча організація КП «Міська служба єдиного замовника» зобов'язана здійснювати капітальний ремонт, обстеження санітарно-технічного стану будинків та прибудинкових теріторій, переданих на обслуговування Виконавцю, тобто ЖЕД № 1 м.Харцизька, оцінювати якість виконання доручених робіт, контролювати їх виконання, затверджувати кошторис витрат по комунальному замовленню.

Згідно п. 2.2.1 вказаного договору виконавець зобов'язаний забезпечити якісну експлуатацію комунального житлового фонду і при будинкової території відповідно з вимогами діючого законодавства, нормативними документами, комунальним замовленням та умовами цього договору.

З договору також вбачається, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків відповідно до умов договору і чинним законодавством України. За порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує заподіяні збитки в повному обсязі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що з вини відповідача КП "СЕЗ", який своєчасно не здійснив обстеження санітарно-технічного стану будинку, де мешкає позивач, належним чином не проконтролював якість надання послуг ЖЕД №1, не прийняв заходів для усунення порушення, в квартирі позивача через відсутність тепла утворилася сирість, з'явились мокрі плями на шпалерах. ЖЕД №1 своєчасно не здійснив регулювання системи центрального опалення в будинку позивача. Однак, враховуючи, що ЖЕД №1 не є юридичною особою, обов'язок по відшкодуванню шкоди необхідно покласти на КП "МСЕЗ" м.Харцизька, в позові до ЖЕД №1 слід відмовити.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Судом встановлено, що позивач в зв'язку з ушкодженням квартири, відсутність тепла випробував душевні страждання, порушений звичний спосіб життя, для організації якого він та його родина докладала додаткових зусиль. Він неодноразово звертався до відповідачів зі скаргами, однак його вимоги залишались незадоволеними.

З урахуванням характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача, суд вважає за можливе стягнути моральний збиток у сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.23,1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.Харцизька ( р/р 26001260045620 в Макіївської філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1823,10грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., повернення державного мита в сумі 59,50грн, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50грн, а всього в сумі 2390,10грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.Харцизька ( р/р 26001260045620 в Макіївської філії АКБ УСБ, МФО 334174, код

ОКПО 31590968) на користь УДК в м.Донецьку (р/р 31216259700004 в ГУ ДКУ в Донецькій області, код 34686537 МФО 834016, отримувач: УДК у м.Донецьку , призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37) витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22,50грн.

В позові ОСОБА_1до ЖЕД №1 м.Харцизька про стягнення матеріального і морального збитку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.