Постанова № 18174651, 30.08.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р.

Справа № 5024/841/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Поліщук Л.В., Колоколова С.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. №485)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

/позивач та відповідач не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.07.11р.)/

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року

по справі № 5024/841/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж", м. Житомир

до скаржника

про стягнення 44 908, 74 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) "Укрбіотал-монтаж" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Чорнобаївське" про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 35 036грн., штрафу у розмірі 1 897,70грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 5 347,34грн.. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 449,10 грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 11, 509, 611, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 174,175,193 ГК України мотивовані тим, що в порушення укладеного між сторонами договору №08/09 від 22.01.2009р відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за розроблену позивачем проектно - кошторисну документацію не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року (суддя Остапенко Т.А.) позовні вимоги ТОВ "Укрбіотал-монтаж" задоволені частково. Стягнуто з ПАТ "Чорнобаївське" на користь позивача 35 036 грн. основного боргу, 2 627,70 грн. штрафу, 3 % річних у сумі 1 423,28 грн., 4 756,14 грн. інфляційних втрат, 438,31 грн. витрат по сплаті державного мита та 230,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 474,42 грн. 3% річних та 591,20 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідач не належно виконав свої зобов’язання за договором №08/09 від 22.01.2009р., а тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу обґрунтовані, однак суми штрафу, інфляційних втрат та відсотків річних зменшив, оскільки позивач не підтвердив належними доказами період виникнення зобов’язання відповідача щодо оплати 10 % вартості виконаних робіт за договором.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Чорнобаївське" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрбіотал-монтаж" відмовити в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи та порушив норми процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.4-3, 43 ГПК України, оскільки рішення прийнято без участі позивача, хоча останній і надсилав до суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін, вважаючи його законним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2009 року між ТОВ "Укрбіотал-монтаж" та сільськогосподарським племінним птахівничим закритим акціонерним товариством "Чорнобаївське", правонаступником якого є ПАТ "Чорнобаївське", укладений договір №08/09/а.с. 8/. Пунктом 9.1 договору встановлено строк дії договору до повного виконання його сторонами.

Відповідно до умов договору позивач як виконавець розробляє проектно-кошторисну документацію (ПКД) згідно виданого завдання на проектування по будівництву очисних споруд по технології "BIOTAL" продуктивністю 150 куб. м на добу як складову частину проекту птахофабрики в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області у співпраці з генпроектувальником, а відповідач як замовник зобов'язується в свою чергу сплатити виконавцю вартість ПКД у терміни та в порядку, зазначені в договорі (додаток №1).

Згідно п. 2.1 договору загальна ціна його складає 87 590 грн., в тому числі ПДВ 14 598,33грн..

Розділом 3 договору, передбачено, що виконавець приступає до розробки ПКД з дня отримання необхідних для проектування даних у тому числі вихідних даних (додаток № 2) та отримання передоплати визначеної пунктом 4.1 договору. Дата отримання вихідних даних зазначається у акті прийому-передачі вихідних даних. Виконавець розробляє ПКД за 120 робочих днів за умови виконання замовником вимог пункту 3.1 даного договору. У випадку, якщо замовник протягом 10 робочих днів не підписав акту прийому-передачі ПКД та не направив мотивоване відмовлення від підписання вказаного акту виконавцю, то робота вважається прийнятою.

Відповідно до п.6.3 договору сторони встановили відповідальність виконавця за невиконання чи за неналежне виконання взятих зобов'язань у вигляді штрафу у розмірі трьох відсотків від ціни договору.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором належним чином, що підтверджується складеним між сторонами актом здачі-приймання робочого проекту від 26.06.2009р./т.1,а.с.13/ та актом звірки взаємних розрахунків від 08.04.2011р. /т.1,а.с.14/, які містять підписи та печатки сторін, а також відзивом відповідача /т.1,а.с.115/.

Відповідач же в свою чергу сплативши лише 52554 грн. повний розрахунок за договором не здійснив, що спричинило звернення позивача до суду. Місцевий господарський суд встановивши необхідність стягнення з відповідача основного боргу в повному обсязі у відповідності із умовами договору та вимогами ст.ст.525,526 ЦК України та при цьому зменшивши суми інфляційних та процентів, оскільки відсутні докази настання строку оплати 10 % вартості виконаних робіт, прийняв суперечливе рішення.

Колегія суддів вважає, що за означених обставин не підлягає стягненню і частина основного боргу, заявлена позивачем, виходячи з наступного.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник повинен здійснити розрахунки за даним договором в наступному порядку:

-60% ціни договору - передоплата, яку необхідно здійснити протягом 10 робочих днів після підписання договору;

- 30% ціни договору - протягом 10 днів з моменту підписання замовником акту прийому-передачі, що підтверджує виконання робіт другого етапу;

- 10% ціни договору - протягом 10 робочих днів після отримання позитивного висновку експертизи ПКД.

Сума боргу заявлена позивачем у розмірі 35 036 грн. включає у себе 30% ціни договору, яку повинен був сплатити відповідач з моменту підписання ним акту прийому –передачі, та 10% ціни договору, яку відповідач повинен був оплатити протягом 10 робочих днів після отримання позитивного висновку експертизи ПКД. Факт підписання сторонами акту прийому –передачі підтверджений матеріалами справи, отже строк оплати 30% ціни договору в сумі 26277 грн. настав. Факт же отримання позитивного висновку експертизи ПКД і дата його отримання, з якої протягом 10 днів відповідач мав оплатити останні 10 відсотків вартості виконаних робіт, матеріалами справи не встановлені. Те, що відповідач визнає і цю частину боргу не свідчить про наявність позитивного висновку експерти ПКД.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивачем не підтверджений належними доказами факт виникнення зобов’язання відповідача щодо оплати 10% вартості виконаних робіт за договором, пов’язаний з отриманням позитивного висновку експертизи, відповідно відсутні правові підстави для стягнення і означеної частини основного боргу в суми 8759грн..

Таким чином, рішення в означеній частині слід змінити, зменшивши суму стягнутого основного боргу до 26 279грн., які і підлягають стягненню з відповідача правомірно у відповідності із умовами договору та вимогами ст.ст.525,526 ЦК України.

Судова колегія згодна з рештою висновків суду першої інстанції щодо підставності стягнення 2627,70 грн. штрафу за п.6.3 договору та про те, що враховуючи відсутність доказів виникнення зобов’язання відповідача щодо плати 10 % вартості виконаних робіт за договором, пов’язаних з отриманням позитивного висновку експертизи ПКД, за ст.625 ЦК України стягненню з позивача за період з 07.07.2009р. по 26.04..2011р. підлягає сума інфляційних збитків у розмірі 4756,14грн. та 3% річних у розмірі 1423,28грн., розрахована з основного боргу в сумі 26279 грн..

Колегія суддів вважає не доречним твердженням скаржника стосовно того, що судом першої інстанції не правомірно прийнято рішення без участі позивача, оскільки останній надсилав до суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи. Дійсно, позивачем надсилалась телеграма /а.с.110,т.1/, однак нею він просив розглянути справу за його відсутності та за наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, відсутність позивача під час розгляду справи ніяким чином не порушує права скаржника, який приймав участь в судових засіданнях та мав змогу вільно користуватися наданими чинним законодавством процесуальними правами.

За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Чорнобаївське" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року по справі №5024/841/2011слід змінити.

Відповідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті держмита за розгляд позову та подачу апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49,99, 101-105 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" задовольнити частково, рішення господарського Херсонської області від 07.07.2011 року по справі №5024/841/2011 змінити, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

„ Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж" 26279 грн. основного боргу, 2 627,70грн. штрафу, 1423,28грн. 3% річних, 4756,14грн. інфляційних втрат, 350,88грн витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 184,39грн..”

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" 38,37грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України з зазначенням повних реквезитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.І.Поліщук

Суддя С.І. Колоколов

Повний тектс постанови складено 31.08.2011року.