Постанова № 18174603, 29.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 № 08/1693

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за учатю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 представник за дов. №43-101/05 від 25.05.2011р.;

від стягувача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Науково-

виробниче підприємство «Смілянський

електромеханічний завод»

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 25.07.2011р.

у справі № 08/1693 (суддя Кучеренко О.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

стягувач Державне підприємство завод «Електроважмаш»

боржник Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»

про стягнення 71037,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.10.2010р. у справі №08/1693 (суддя Кучеренко О.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011р., позов задоволено повністю, визначено до стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Науково- виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (далі ВАТ «НВП «СЕМЗ») на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» 71037,79 грн. заборгованості, 710,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.2011р. господарським судом видано наказ №08/1693 на виконання судового рішення.

У звязку із зміною найменування боржника було здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».

У червні 2011р. боржник ПАТ «НВП «СЕМЗ» звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява умотивована припиненням зобовязань боржника перед стягувачем по сплаті 71037,79 грн. заборгованості, шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін на підставі судових рішень, що набрали законної сили, а також зобовязань ПАТ «НВП «СЕМЗ» щодо сплати на користь ДП завод «Елекроважмаш» 710,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були погашені згідно з платіжним дорученням №1572 від 22.04.2011р. на суму 946,38 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.07.2011р. у справі №08/1693 заяву ПАТ «НВП «СЕМЗ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду у призначеному на 25.07.2011р. судовому засіданні.

Стягувач письмових пояснень з приводу поданої боржником заяви не направив.

Розгляд заяви проведено у відсутність представників стягувача та боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.07.2011р. у справі №08/1693 (суддя Кучеренко О.І.) заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про визнання наказу господарського суду від 23.03.2011р. №08/1639 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ від 23.03.2011р. у справі №08/1639 у частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» 710,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті доводів заява залишена без задоволення.

Задовольняючи заяву боржника, місцевий господарський суд виходив з того, що сплата на користь стягувача державного мита у розмірі 710,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. підтверджується наданим ПАТ «НВП «СЕМЗ» платіжним дорученням №1562 від 22.04.2011р., тоді як у іншій частині заяви відмовлено у звязку з відсутністю доказів фактичного зарахування однорідних зустрічних вимог між сторонами по справі, зокрема, доказів відображення такого зарахування у бухгалтерському обліку ПАТ «НВП «СЕМЗ», на суму 71037,79 грн.

Не погоджуючись із висновками винесеної господарським судом ухвали, заявник ПАТ «НВП «СЕМЗ» звернувся до Київського апеляційного господарського суду щ апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2011р. у справі №08/1693 скасувати у повному обсязі та прийняти новий судовий акт про задоволення його заяви та визнання наказу господарського суду від 23.03.2011р. №08/1693 таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі визначених у ньому сум.

У доводах апеляційного оскарження заявник стверджував про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття за результатами розгляду його заяви неправомірної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2011р. №08/1693 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Пашкіна С.А., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 29.08.2011р.

29.08.2011р. до початку судового засідання від заявника через канцелярію суду надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, в якій ПАТ «НАП «СЕМЗ» повідомив, що 18.08.2011р. між сторонами біла проведена звірка взаєморозрахунків та складено Акт, яким підтверджується фактичне проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. №01-23/1/15 у звязку із зайнятістю судді Пашкіної С.А. в іншому судовому процесі та перебуванні судді Рудченка С.Г. на лікарняному здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Синиця О.Ф.

У призначене судове засідання зявився представник заявника. Представник стягувача процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання ДП завод «Електроважмаш» було повідомлено належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомило.

З огляду на зазначене, судова колегія вирішила, що неявка представника стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України, викладених у абзаці 3 п.9 Постанови Пленуму №7 від 17.05.2011р., у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У поданій до господарського суду заяві, ПАТ «НВП «СЕМЗ» повідомив, що 12.10.2010р. господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі №09/1535 (т.3 а.с.6-8) за позовом Державного підприємства завод «Елекроважмаш» до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про стягнення 227019,32 грн., яким позов задоволено повністю, визначено до стягнення з ВАТ «НВП «СЕМЗ» на користь ДП завод «Елекроважмаш» 204068,59 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 16325,49 грн. інфляційних нарахувань, 6625,24 грн. 3% річних та 2506,20 грн. судовий витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. (т.3 а.с.9-10) рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2010р. у справі за №09/1535 залишено без змін.

01.02.2011р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №47/296-10 (н.р.27/370-09) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до Державного підприємства завод «Елекроважмаш» про стягнення 7500057,61 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства завод «Елекроважмаш» до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про стягнення 1781858,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №47/296-10 (н.р.27/370-09), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. (т.3 а.с.15-20), первісний позов ВАТ «НВП «СЕМЗ» задоволено частково та визначено до стягнення із ДП завод «Елекроважмаш» на користь ВАТ «НВП «СЕМЗ» заборгованість за договором №100/05 від 02.12.2005р. у розмірі 3800070,86 грн., втрати від інфляції у розмірі 636339,31 грн., пеню у розмірі 903914,20 грн., 3% річних у розмірі 205426,65 грн., державне мито у розмірі 22975,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212,60 грн.

Зустрічний позов ДП завод «Електроважмаш» задоволено повністю, визначено до стягнення із ВАТ «НВП «СЕМЗ» на користь ДП завод «Електроважмаш» 1781858,40 грн. вартості неякісної продукції, 17818,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

31.03.2011р. ДП завод «Елекроважмаш» сплатило на користь ПАТ «НВП «СЕМЗ» грошові кошти у розмірі 232039,20 грн. в рахунок часткового погашення визначеної господарським судом до стягнення заборгованості, які були зараховані Товариством наступним чином:

158336,33 грн. у рахунок часткового погашення основного боргу;

26514,15 грн. у рахунок часткового погашення інфляційних нарахувань;

37663,10 грн. у рахунок часткового погашення пені;

8559,45 грн. у рахунок часткового погашення 3% річних;

957,31 грн. у рахунок часткової сплати витрат по державному миту;

8,86 грн. у рахунок часткової сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, згідно зазначених судових рішень заборгованість ПАТ «НВП «СЕМЗ» перед ДП завод «Елекроважмаш» становила:

·за рішенням господарського суду Черкаської області від 12.10.2010р. у справі №08/1693, яке набрало законної сили 14.12.2010р.:

-71037,79 грн. основного боргу;

-710,38 грн. витрат по сплаті державного мита;

-236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

·за рішенням господарського суду Черкаської області від 12.10.2010р. у справі №09/1535, яке набрало законної сили 30.11.2010р.:

-204068,59 грн. основного боргу;

-16325,49 грн. інфляційних нарахувань;

-6625,24 грн. 3% річних;

-2506,20 грн. судових витрат.

·за рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №47/296-10 (н.р.27/370-09), яке набрало законної сили 28.03.2011р.:

-1781858,40 грн. вартості неякісної продукції;

-17818,60 грн. витрат по сплаті державного мита;

-236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заборгованість ДП завод «Елекроважмаш» перед ПАТ «НВП «СЕМЗ», в свою чергу, згідно рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №47/296-10 (н.р.27/370-09), яке набрало законної сили 28.03.2011р., з урахуванням її часткового погашення, становила:

-3366612,15 грн. основного боргу;

-593499,67 грн. інфляційних нарахувань;

-866251,10 грн. пені;

-190241,96 грн. 3% річних;

-22018,19 грн. витрат по сплаті державного мита;

-203,74 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Таким чином, у сторін виникли однорідні зустрічні вимоги по сплаті сум заборгованостей за укладеними між ними договорами та штрафних санкцій за неналежне виконання взятих на себе зобовязань, розмір яких підтверджений судовими рішеннями, які набрали законної сили, а отже, здатними до зарахування.

З огляду на зазначене, ПАТ «НВП «СЕМЗ» провів зарахування зустрічних однорідних вимог, про що письмово повідомив ДП завод «Елекроважмаш», направивши 28.04.2011р. на адресу заводу відповідну заяву (докази направлення та отримання її іншою стороною знаходяться в матеріалах справи т.3 а.с.23).

ДП завод «Елекроважмаш» отримало заяву ПАТ «НВП «СЕМЗ» 10.05.2011р.

За твердженнями заявника, в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог зобовязання ПАТ «НВП «СЕМЗ» сплатити на користь ДП завод «Елекроважмаш» 71037,79 грн. заборгованості згідно рішення господарського суду у даній справі (№08/1693), а також 204068,59 грн. основного боргу, 16325,49 грн. інфляційних нарахувань та 6625,24 грн. 3% річних згідно рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2010р. у справі №09/1535 були припинені. Відповідно, грошові зобовязання ДП завод «Елекроважмаш» перед ПАТ «НВП «СЕМЗ» були зменшені на зазначені суми.

Судові витрати, визначені до стягнення із ВАТ «НВП «СЕМЗ» на користь ДП завод «Елекроважмаш» рішенням господарського суду від 12.10.2010р. у даній справі (№08/1693) були сплачені боржником на розрахунковий рахунок стягувача згідно платіжного доручення №1562 від 22.04.2011р. (т.3 а.с.26).

З огляду на таке, заявник мав достатньо обгрунтовані підстави для подання заяви про визнання наказу господарського суду у справі №08/1693, таким, що не підлягає виконанню у звязку із добровільним виконанням боржником рішення суду у незаборонений законом спосіб.

Зі змісту поданої до господарського суду заяви вбачається, що заявник при визначенні дати видачі наказу господарського суду 22.03.2011р. допустив помилку, зазначивши 23.03.2011р.

При прийнятті заяви ПАТ «НВП «СЕМЗ» до розгляду, суд першої інстанції на допущену заявником описку в даті видачі наказу уваги не звернув, прийняв до провадження та розглянув заяву про визнання наказу із помилковою датою видачі таким, що не підлягає виконанню.

Утім, допущена заявником описка у даті видачі наказу не суттєвою перешкодою для суду апеляційної інстанції при розгляді заяви по суті та перегляді оскарженого судового акту, тим більше, що зазначена описка може бути виправлена судом першої інстанції у порядку ст.89 ГПК України.

Місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву ПАТ «НВП «СЕМЗ» в частині визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, про стягнення із Товариства державного мита у розмірі 710,38 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., адже зобовязання боржника у цій частині припинилося у звязку з його добровільним належним виконанням шляхом перерахування згідно з платіжним дорученням №1562 від 22.04.2011р. грошових коштів на рахунок стягувача.

Отже, підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги в цій частині відсутні.

Проте, неможливо погодитися з місцевим господарським судом у тому, що відсутність доказів фактичного зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 71037,79 грн. боргу є достатньою підставою для відмови ПАТ «НВП «СЕМЗ» у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення основного боргу з відповідача.

Відповідно до діючого законодавства України зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для вчинення якого достатньо заяви однієї сторони і ніяких інших документів для проведення взаємозаліку приписи закону не вимагають. Апелянт вважав, що господарський суд допустив порушення норм процесуального права, адже силу ст.65 ГПК України не був позбавлений права витребувати у сторін документи, необхідні для правильного вирішення спору. Між тим, призначаючи до розгляду заяву, місцевий господарський суд не витребовував ухвалою від 18.07.2011р. від заявника необхідних суду документів і прийняв судовий акт без зясування обставин, які вважав визначальними.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 25.07.2011р. у даній справі в апеляційному порядку, судова колегія виходить з іншого.

За змістом ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з іншим причин, господарський визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наведений у цій статті закону перелік підстав визнання виконавчого наказу таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним та розширенню не підлягає.

Згідно положення ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема, відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поряд з цим статтею 601 ЦК України передбачена можливість припинення зобовязання зарахуванням однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. При цьому для зарахування зустрічних вимог достатньо заяви однієї із сторін.

28.04.2011р. ПАТ «НВП «СЕМЗ» своєю завою в односторонньому порядку здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог сторін шляхом заліку взаємних зобовязань, а саме: здійснило зарахування, зокрема, суми покладеного на нього згідно судового рішення у даній справі основного боргу у розмірі 71037,79 грн. в рахунок чаткового погашення суми основного боргу ДП завод «Елекроважмаш», визначеного до стягнення згідно рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №47/296-10 (н.р.27/370-09).

Направлену на його адресу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог ДП завод «Елекроважмаш» отримало 10.05.2011р. (т.3 а.с.23)

Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобовязаних осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобовязань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, повязані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони (про що йдеться у ч.2 ст.601 ЦК України), адже припускається, що інша сторона також керується принципами оптимального ведення господарської або іншої своєї діяльності і, зокрема, принципом економічності виконання зобовязань.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, так як і належне його виконання, є підставою для припинення зобовязання, тобто в цій частині має такі ж правові наслідки, як і його виконання.

З огляду на зазначене, враховуючи однорідність зустрічних вимог сторін, строк виконання яких настав, та підстав їх виникнення, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку іншої сторони, судова колегія вважає про проведення такого зарахування, яке є правомірним та таким, що не суперечило вимогам закону, зокрема, ст.602 ЦК України.

При цьому, колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність вимог заявника та відмовою у звязку з цим у задоволенні його заяви з огляду на відсутність документів, які свідчать про фактичне зарахування зустрічних однорідних вимог.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

У даному випадку документ, який свідчить про отримання іншою стороною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є достатнім доказом його належного проведення. Крім того, згідно п.4 ст.65 ГПК України суддя має право витребувати у сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «НВП «СЕМЗ» у повному обсязі. Боржник належними та допустимими доказами довів факт припинення своїх зобовязань перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому заява Товариства про визнання наказу господарського суду від 22.03.2011р. у справі №08/1693 підлягає частковому задоволенню, а оскаржений судовий акт скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «НВП «СЕМЗ».

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 66, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2011р. у справі №08/1693 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2011р. у справі №08/1693 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про визнання наказу господарського суду від 22.03.2011р. №08/1693 таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти в цій частині нове судове рішення.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про визнання наказу господарського суду від 22.03.2011р. №08/1693 таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Черкаської області від 22.03.2011р. №08/1693 в частині стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1, ідентифікаційний код 30147563) на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» (м. Харків, Орджонікідзевський район, проспект Московський, буд.299, ідентифікаційний код 00213121) 71037,79 грн. заборгованості.

3. В частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 22.03.2011р. №08/1693 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» 710,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.07.2011р. у справі №08/1693 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4. Матеріали справи №08/1693 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді