Ухвала суду № 18164086, 01.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

01.09.2011 № 44/550-б-50/201-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2011

у справі № 44/550-б-50/201-б

за позовом Компанія "Гордонз Імпекс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD)

до ЗАТ з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К"

третя особа відповідача

третя особа позивача

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. у справі №44/550-б-50/201-б визнано розмір вимог кредитора компанії "Гордонз Імпекс ЛТД" (GORDONS IMPEX LTD) (102 Аарті Чемберс, Мон Флері, Вікторія, Махе, Сейшели) який подав заяву про порушення справи про банкрутство до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла- К"(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, код ЄДРПОУ 31628451) на суму 15330342,23 грн. Відмовлено арбітражному керуючому Бандолі О.О. у задоволенні його заяви про призначення його розпорядником майна боржника. Призначено у справі № 44/550-б-50/201-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну (ліцензія НОМЕР_1 від 11.03.2010, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2).;Відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;- сторення філій та представництв; - виплату дивідендів; - проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Зобовязано заявника (арбітражного керуючого) виконати вимоги ч.5 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування ( оригінал примірника газети ). Газетне оголошення має містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити; найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. З метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов”язано арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов”язкового державного страхування, податків і зборів (обов”язкових платежів). Зобовязано розпорядника майна - арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Призначено попереднє засідання суду на 05.10.2011 о 14:00 год. (не пізніше 3-х місяців від дати проведення підготовчого засідання), яке відбудеться за адресою : вул. Б.Хмельницького, 44 В, м. Київ, зал. № 39. Призначені перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 16.10.2011 (не пізніше 3-х місяців і 10 днів від дати проведення підготовчого засідання).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. у справі №44/550-б-50/201-б, а провадження у справі припинити.

Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При подачі скарги апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому скаржник не вказав поважних причин пропуску строку подання. При цьому, в тексті клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначено про те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 02.08.2011р. коли її копія надійшла листом до останнього від арбітражного керуючого Прокопенко В.М.

В матеріалах справи наявний примірник газети “Урядовий курєр” від 16.10.2010 р. №193 в якому міститься оголошення про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К” та відкриття ліквідаційної процедури (том 3, а. с. 2).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апелянт був обізнаний про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К”, оскільки зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. по справі №44/550-б про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К”.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. постанову Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. по справі №44/550-б про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К” було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, слід відзначити, що Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва не вжила заходів ознайомитися з матеріалами справи.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва не надала, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва у справі №43/373 закінчився 09.05.2011р., тоді як апеляційна скарга згідно штампу здана до суду 24.05.2011р., тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України підлягає поверненню без розгляду

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва без розгляду.

3. Справу №44/550-б-50/201-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді