Постанова № 18174599, 15.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 5005/4991/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 13 від 06.04.11р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дорожник" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі № 5005/4991/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 88 611 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі № 5005/4991/2011 (суддя Бєлік В.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (м. Київ) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 88 611 грн. 60 коп. з комунального підприємства "Дорожник" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з комунального підприємства "Дорожник" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" 88 611 грн. 60 коп. - заборгованості за виконані підрядні роботи, 886 грн. 12 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, комунальне підприємство "Дорожник" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його змінити та задовольнити позов частково в сумі 62 463 грн. 28 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.08.2011р. позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі № 5005/4991/2011 без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Дорожник" без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник) та комунальним підприємством "Дорожник" (Замовник) був укладений договір № 305 (далі - договір), за умовами якого Замовник (відповідач у справі) доручив, а Підрядник (позивач у справі) зобовязався виконати підрядні роботи по гідродинамічному очищенню зливної каналізації (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору замовник взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. даного договору.

Загальна сума договору на момент укладення договору, визначена сторонами у розмірі 88611 грн. 60 коп., в тому числі 20% ПДВ 14 768 грн. 00 коп. (п.2.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Оплата здійснюється протягом 95 банківських днів моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.1. договору).

Згідно п.п. 4.1.1. договору, підрядник зобовязаний виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

На виконання умов зазначеного договору позивач виконав обсяг робіт, обумовлених договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 88611 грн. 60 коп., підписаним представниками обох сторін без будь-яких претензій чи зауважень, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. (а.с. 11-14, 15-16).

Відповідач, у свою чергу, не виконав свого зобов`язання щодо розрахунку за виконані позивачем роботи.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 88 611 грн. 60 коп.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт належного виконання позивачем робіт на загальну суму 88611 грн. 60 коп., тобто підтвердження факту виникнення у відповідача зобов`язань за договором № 305 від 02.10.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підтвердженням факту виконання позивачем робіт, обумовлених договором, та отримання їх відповідачем є акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 88611 грн. 60 коп., підписаний представниками обох сторін без будь-яких претензій чи зауважень (а.с. 11-14).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідачем до матеріалів справи не надані докази звернення до позивача з претензією або іншою заявою щодо якості виконаних ним робіт.

Договір на виконання робіт № 22 від 29.11.2010р. та акти приймання виконаних робіт № 3, № 4 за листопад 2010р. по вул. Єлізаветівське шосе та вул. Інтернаціоналістів не знаходяться в причинному зв'язку між виконанням робіт позивачем по АДРЕСА_1, тому правомірно не були прийняті судом першої інстанції до уваги, як докази неякісного виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 305 від 02.10.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт був підписаний сторонами 08.10.2010р., тобто за умовами договору оплата виконаних робітповинна бути здійснена відповідачем у розмірі, визначеної сторонами в даному акті в сумі 88 611 грн. 60 коп. - до 23.02.2011 року.

Однак, як зазначено позивачем, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, останній не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому є наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 305 від 02.10.2010р. в сумі 88 611 грн. 60 коп., які не були сплачені відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011р. у справі № 5005/4991/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Дорожник" - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна