Рішення № 18174526, 23.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року справа № 5020-1084/2011

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ „Сатурн”

(99703, м. Севастополь, вул. Шевкопляса, 41, кв. 3)

до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю „Судоремонтний завод „Южний Севастополь”

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24)

про стягнення 106075,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність № 1 від 28.07.2011;

від відповідача не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АКБ „Сатурн” звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судоремонтний завод „Южний Севастополь” про стягнення 106075,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів №3-01/10 від 03.01.2010, №1/02-373 від 08.02.2010 та ст.ст. 161, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України.

Розгляд справи 11.08.2011р. відкладався у звязку з неявкою представника відповідача, з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

Представник позивача 23.08.2011 виклав у судовому засіданні позовні вимоги, на позовних вимогах наполягає, просить суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судові засідання 11.08.2011 та 23.08.2011 по справі не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „АКБ „Сатурн” та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Судоремонтний завод „Южний Севастополь” виникли цивільно-правові зобовязання на підставі ст. 11 ЦК України.

03.01.2010 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 3-01/10, згідно умов якого позивач зобов'язується прибрати скельну породу на акваторії причалу № 221 до проектної позначки -6,0 м і після контрольних промірів, виконаних Гідрографічної службою усунути зауваження у разі невідповідності промірів необхідним. (п. 1.1 договору).

Умовами п. 2.1 вартість робіт, зазначених в п. 1.1 цього Договору визначається договірною ціною і встановлюється в сумі 25 800 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, розрахунок здійснюється в два етапи: замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 13 000,00 грн. Після оформлення акта виконаних робіт замовник протягом 5-ти банківських днів виробляє остаточний розрахунок - перераховує на поточний рахунок подрядчіка12 800,00 грн.

Між позивачем та відповідачем 06.07.2010 було укладено додаткову угоду №1.

08.02.2010 позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 3-01/10, згідно умов якого позивач зобов'язується виконати роботи з підйому затонулого плавпричалу та забезпечення плавучості при поставці ПД-6.

Умовами п. 2.1 вартість робіт визначається договірною ціною і встановлюється в сумі 59 200,00 грн. Після підписання акта виконаних робіт відповідач протягом 5-ти банківських днів замовник проводить розрахунок за виконання роботи. (п. 2.2 договору).

31.08.2010 на адресу відповідача позивачем було надіслано претензія №1 про несвоєчасну сплату за виконані роботи, в якій позивач просив сплатити суму основного боргу у розмірі 275704,50 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобовязання виконав, однак, відповідач, у порушення умов вищезазначеного договору, не приступив до виконання своїх зобовязань перед позивачем, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 88350,30 грн.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п 4.3 зазначених договорів при несвоєчасній оплаті виконаних робіт відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню 14080,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 3644,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи 88350,30 грн. основного боргу, 14080,40 грн. пені та 3% річних у розмірі 3644,70 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

З урахуванням викладеного відповідач має заборгованість перед позивачем.

Відповідно до положень ст.ст.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлю наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати Державного мита в сумі 1060,76 грн. та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову через неостаточні обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представникам сторін про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Судоремонтний завод „Южний Севастополь” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24, код ЄДРПОУ 32013775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКБ „Сатурн” (99703, м. Севастополь, вул. Шевкопляса, 41, кв. 3, код ЄДРПОУ 20676751) 88350,30 грн. основного боргу, 14080,40 грн. пені та 3% річних у розмірі 3644,70 грн.;1060,76 грн. витрат зі сплати Державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 26.08.2011р.