Рішення № 18174507, 31.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2011 р.Справа № 9/17-2950-2011 За позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"; До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД";

про стягнення 14114,9 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 20.07.2011 року за вх. №4397/2011 Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" (далі Відповідач) 14 114,9 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" було укладено Договір № 426 Р від 30.10.2009р. про будівництво зернового перевантажувального комплексу (далі ЗПК).

Відповідно до п. 8.1.1. Договору № 426, Відкрите акціонерне товариство "УКРХЛІББУД" зобов'язаний був виконати роботи на умовах, викладених у цьому Договорі.

02 березня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 426 Р від 30.10.2009 року. Пунктом 3 зазначеної Додаткової угоди внесено зміни до Календарного графіку робіт і постачання обладнання та викладено Додаток № 3 до Договору в новій редакції (додаток № 2 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 року).

Дана додаткова Угода набрала чинності з 02 березня 2010 року згідно пункту ІІІ Угоди.

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 року затверджено календарний графік робіт і постачання обладнання. Відповідно до зазначеного Додатку наступні роботи повинні бути закінчені підрядником у такі строки: 1) заповнення віконних та дверних отворів 08.08.2011 року; 2) улаштування операторських 08.08.2011 року.

Строк закінчення вищезазначених робіт визначений згідно пункту 26 Додатку № 2 до Додаткової угоди № 6 від 02.03.2010 року.

Позивач зазначає, що Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" було порушено строки виконання зобов'язань (виконання робіт) за Договором виходячи з наступного.

Фактично стан виконання вищезазначених робіт виглядає наступним чином: 1) заповнення віконних та дверних отворів 08.08.2011 року вартість фактично виконаних робіт станом на серпень 2010 року 0 грн., вартість виконаних робіт в цілому за договором станом на день заявлення позову 0 грн.; 2) улаштування операторських 08.08.2011 року вартість фактично виконаних робіт станом на серпень 2010 року 0 грн., вартість виконаних робіт в цілому за договором станом на день заявлення позову 0 грн.

Вартість робіт визначається з урахуванням встановленої у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, підписаного обома сторонами Договору без заперечень, ДБН Д11-1-2000 (зі змінами та доповненнями). Зокрема згідно з вищезазначеними документами встановлено наступну вартість робіт: 1) заповнення віконних та дверних отворів 36834 грн.; 2) улаштування операторських 18845 грн.

Виходячи з положень п. 13. 2. Договору за порушення строків виконання робіт Підряднику нараховуються штрафні санкції, а саме пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, а також штраф у розмірі 7 відсотків зазначеної вартості.

Таким чином строк нарахування пені за несвоєчасне заповнення віконних та дверних отворів, несвоєчасне улаштування операторських з 08.08.2010 по 08.08.2011. виглядає наступним чином: 1) заповнення віконних та дверних отворів 6731,04 грн.; 2) улаштування операторських 3486,33 грн.

Таким чином загальна сума пені складає: 6 731,04 грн. + 3 486,33 грн. = 10 217,37 грн. Також згідно п. 13.2 Договору відповідачу нараховується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт: 1) заповнення віконних та дверних отворів 2578,38 грн.; 2) улаштування операторських 1319,15 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій складає: 10 217,37 грн. + 3 897,53 грн. = 14 114,90 грн.

З позовної заяви випливає, що Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" було виконано зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" у повному обсязі, в строк та належним чином, що відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" штрафні санкції у розмірі 14114,90 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі було укладено Договір № 426 Р від 30.10.2009р., згідно з яким, Позивач Замовник доручає Відповідачу - Підряднику, а Підрядник зобовязується якісно, своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, виконати роботи, обумовлені Договором.

Відповідно до положень ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарським судом встановлено, що вартість фактично виконаних робіт станом на серпень 2010 підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, підписаною представником Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" без заперечень.

Вартість невиконаних Підрядником робіт станом на день заявлення позову підтверджуються Актом виконаних робіт форми № КБ-3 від 28.02.2011 року.

Відповідно до п. 13.1. Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому Договорі та у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно з п.13.2. Договору № 426 Р за безпідставне порушення Підрядником строків виконання зобов'язання (виконання робіт, поставки обладнання), передбачений даним Договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином строк нарахування пені за несвоєчасне заповнення віконних та дверних отворів, несвоєчасне улаштування операторських з 08.08.2010 по 08.02.2011, та становить в загальній вартості 10217,37 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Також згідно п. 13.2 Договору відповідачу нараховується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт: 1) заповнення віконних та дверних отворів 2578,38 грн.; 2) улаштування операторських 1319,15 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" (65029, Одеська обл., м. Одеса, провулок Каретний, буд. 18, кв. 14, код ЄДРПОУ 00952982) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, Херсонська область, м. Херсон, Проспект Ушакова, буд. 4, код ЄДРПОУ 01125695, п/р 2600201693454 в ХФ АТ „Укрексімбанк”, МФО 352639) пеню у розмірі 10217,37 грн., штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт 3897,53 грн., 141,15 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 02 вересня 2011 року.