Ухвала суду № 18174436, 01.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" вересня 2011 р.

Справа № 30/17-2887-2011

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА”

До відповідача: Приватне підприємство “АТП ДОМОСТРОЙ - АВТО”

Про стягнення та зобов’язання вчинити певні дії

Та за зустрічним позовом: Приватне підприємство "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА”

Про визнання договору оренди удаваним, а договору, який вчинено насправді - недійсним

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “АТП ДОМОСТРОЙ - АВТО” про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 87- юр від 27.04.2010р. у сумі 120 000 грн. за період з грудня 2010 року по червень 2011 року включно, пені у сумі 5 116 грн. 27 коп., інфляційних збитків у сумі 3 024 грн. та 3% річних у сумі 990 грн. 25 коп., а також про зобов’язання відповідача звільнити від майна об’єкт оренди – площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Одеса, вул. Лінія, 6, буд. 1 (вул. Лиманчик, 2) та повернути об’єкт оренди.

26 серпня 2011р. від позивача до суду надійшли уточнення позовних вимог до позовної заяви, згідно яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 87- юр від 27.04.2010р. у сумі 158 000 грн. за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року включно, пеню у сумі 9 001 грн. 04 коп., інфляційні збитки у сумі 3 504 грн. та 3% річних у сумі 1 742 грн. 14 коп., а також зобов’язати відповідача звільнити від майна об’єкт оренди –площадку у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Одеса, вул. Лінія, 6, буд. 1 (вул. Лиманчик, 2) та повернути об’єкт оренди.

30 серпня 2011 року до суду надійшов зустрічний позов № 2/4-3 від 30.08.2011р. Приватного підприємства “АТП ДОМОСТРОЙ - АВТО” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА” про визнання Договору оренди № 87-юр від 27.04.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА” та Приватним підприємством "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО" удаваним, а договору оренди земельної ділянки, який вчинено насправді –недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31 серпня 2011р. прийнято та об’єднано в одну справу № 30/17-2887-2011 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА” про визнання Договору оренди № 87-юр від 27.04.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА” та Приватним підприємством "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО" удаваним, а договору оренди земельної ділянки, який вчинено насправді –недійсним.

В ході розгляду справи позивач, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Приватного підприємства "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО" (Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Південна, 20, ЄДРПОУ 34890327) у розмірі ціни позову та судових витрат, що можуть знаходитись на р/р відповідача в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО" зобов’язань за Договором оренди № 87- юр від 27.04.2010р. щодо оплати орендної плати починаючи з січня 2011р., звільненням працівників відповідача, вивезенням майна з орендованого майданчика, що на думку позивача свідчить про можливість припинення підприємства. За таких обставин у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі, а також невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі суми позовних вимог. Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та предметом розгляду його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих представником Приватного підприємства "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО" в судовому засіданні, на даний час дійсно звільнені головний бухгалтер підприємства та газоелектрозварник, єдиною особою яка працює на підприємстві є директор. Господарська діяльність підприємством не ведеться з січня 2011р.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на суму боргу - 172 247 грн. 18 коп. та судових витрат у сумі 958 грн. 47 коп.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА” щодо забезпечення позову –задовольнити.

2. На період розгляду справи № 30/17-2887-2011 накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "АТП ДОМСТРОЙ-АВТО" (67668,Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Південна, 20, ЄДРПОУ 34890327) у сумі заборгованості - 172 247 грн. 18 коп. та судових витрат у сумі 958 грн. 47 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕМПІЛС-УКРАЇНА” (65006, м. Одеса, вул. Лінія, 6 буд. 1, (вул. Лиманчик, 2), р/р 26003321002301 в АБ «Південний»в м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32835704).

Боржник: Приватне підприємство “АТП ДОМОСТРОЙ - АВТО” (67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Південна, 20, ЄДРПОУ 34890327, р\р 26006054400584 в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704).

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 01.09.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським

процесуальним законодавством. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Рога Н. В.