Рішення № 18174423, 29.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2011 р.Справа № 35/17-2339-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн"

про стягнення 23594,91грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.12.10р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн" про стягнення заборгованості у розмірі 27249,10грн., а саме: основний борг у розмірі 5021,10грн., 3%річних у розмірі 89,97грн., індекс інфляції у розмірі 246,03грн. та штраф у розмірі 21892грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.11р. порушено провадження у справі №35/17-2339-2011.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-2339-2011 було продовжено до 29.08.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

17.08.11р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" на адресу господарського суду надійшли уточнення позовних вимог(вх.№28549/2011 від 17.08.11р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23594,91грн., а саме: основний борг у розмірі 5021,10грн., 3%річних у розмірі 126,28грн., індекс інфляції у розмірі 371,56грн. та штраф у розмірі 18075,96грн.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

20.07.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК"(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн" (Виконавець) було укладено договір доручення на здійснення митно-брокерських послуг №04/09, згідно умов якого Виконавець зобов'язався від свого імені, за дорученням та за рахунок Замовника здійснювати дії з митного оформлення вантажів Замовника, що переміщуються через митний кордон України.

Пунктами 2.2.1., 2.2.4. договору передбачено, що Замовник зобовязаний своєчасно надавати Виконавцю документи та данні, інші свідчення, які необхідні для здійснення митного оформлення та митного контролю вантажів. Документи, які не мають усіх необхідних реквізитів, які забезпечують можливість митного оформлення, вважаються не врученими, про що Виконавець повідомляє Замовника в усній та в письмовій формі; своєчасно сплачувати митні платежі, встановлені для задекларованих вантажів.

Відповідно до п. 3.1. договору Виконавець зобов'язаний виконати дії по митному оформленню вантажів Замовника, які переміщуються через митний кордон України, на протязі 5(пяти) календарних днів з моменту виконання Замовником п. 2.2.1, 2.2.4 Договору.

Згідно п.4.1. договору оплата наданих Виконавцем послуг здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України - гривнях, протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку-фактури на оплату, копії ВМД і після підписання Сторонами відповідних Актів виконаних робіт.

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань по даному договору(п.5.1.договору.).

Пунктом 5.4. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання Виконавцем предмету договору(послуг зазначених у п.1.1. даного договору), Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від суми невиконаних чи не своєчасно виконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав у повному обсязі, оскільки на його адресу будь-якого повідомлення від відповідача (в усній чи письмовій формі), щодо не надання або надання не в повному обсязі документів з усіма необхідними реквізитами для забезпечення можливості митного оформлення не надходило.

01.10.10р. відповідач направив позивачу на оплату рахунок-фактуру №СФ-0000120 від 30.09.2010р. на суму 6071,16грн.

Даний рахунок позивач сплатив у повному обсязі за попередньою оплатою, що підтверджується платіжним дорученням №U948 від 01.10.10р. на суму 6071,16грн., тобто договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати позивачем були виконані в повному обсязі. В порушення умов зазначеного договору, відповідач порушив свої зобов'язання за договором, так як при проведенні позивачем звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2010р. по 01.05.2011р. включно, було виявлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 5021,10грн., перерахованих позивачем на банківський рахунок Відповідача авансовим платежем, натомість договірних послуг, які б були підтверджені Актами (відповідно до п. 2.1.4. Договору, відповідач зобов'язувався складати Акти виконаних робіт помісячно), відповідачем фактично надано не було.

Таким чином, позивачу договірні послуги та відповідний Акт виконаних робіт відповідачем не надані, а грошові кошти, що були сплачені за передплатою, не повернуті.

19.11.10р. Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн" лист вих.№305 від 19.11.2010р. з вимогою повернути сплачені авансом грошові кошти у сумі 5021,10грн., за послуги які Відповідач не надав. Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.

01.02.11р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих.№27 від 01.02.11р. щодо повернення грошових коштів та сплати неустойки на суму 21286,65грн. в т.ч. штрафні санкції з урахуванням інфляції.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" до суду з даним позовом та уточненням до нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність ненадання відповідачем послуг за договором доручення на здійснення митно-брокерських послуг №04/09 від 20.07.09р. на суму 5021грн., яка була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" авансовим платежем, неповернення відповідачем зазначеної суми відповідно до умов договору, у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5021,10грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 126,28грн. 3%річних за період з 07.10.2010р. по 08.08.2011р., та 371,56грн. індексу інфляції, за період з жовтня 2010р. по липень 2011р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 5021,10грн.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, наданий позивачем розрахунок, на думку суду, здійснений належним чином, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 126,28грн. та 371,56грн. індексу інфляції, підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн" штрафу у розмірі 18075,96грн. за період з 09.02.2011р. по 08.08.2011р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 5021,10грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Наданий позивачем розрахунок штрафу, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню у розмірі 18075,96грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн" про стягнення заборгованості у розмірі 23594,91грн., а саме: основний борг у розмірі 5021,10грн., 3%річних у розмірі 126,28грн., індекс інфляції у розмірі 371,56грн. та штраф у розмірі 18075,96грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 235,94грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарго Юкрейн" (65023, м.Одеса, вул. Проценка, 23, код ЄДРПОУ 34380367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАТЛАНТІК" (65000, м.Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-Е; поштова адреса: 65055, м. Одеса, вул.Агрономічна, 225, код ЄДРПОУ 35008375) суму основного боргу у розмірі 5021(пять тисяч двадцять одну)грн.10коп., 3%-річних у розмірі 126(сто двадцять шість)грн.28коп., індекс інфляції у розмірі 371(триста сімдесят одну)грн.56коп., штраф у розмірі 18075(вісімнадцять тисяч сімдесят пять)грн.96коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 235(двісті тридцять пять)грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 02.09.2011р.