Рішення № 18174332, 06.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа№ 5015/4745/11

За позовом: Приватного підприємства "Флора-С", м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська аграрна компанія", м. Червоноград,

про: стягнення 441699,33 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 14.06.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність №038 від 01.08.2011 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства "Флора-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська аграрна компанія" про стягнення 441699,33 грн. Ухвалою від 18.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №П-0023 від 02.01.2008р. та Договору поставки №Ж-066 від 02.01.2009р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача за весь час затримання оплати боргу 3% річних 82090,96 грн., інфляційні втрати 359608,37 грн.

Крім того, з метою забезпечення позову просить вжити заходи до забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах позовних вимог на суму 441699,33 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. позивача зобовязано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник позивача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 р. виконав частково, надав докази з ГУДКУ у Львівській області про зарахування сплаченого державного мита до державного бюджету на суму позову.

В судове засідання 30.08.2011 р. представник відповідача зявився, вимог ухвали суду від 18.08.2011 р. не виконав, подав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2011 р.

В судовому засіданні 30.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2011 р.

В судове засідання 06.09.2011 р. представник позивача зявився, надав пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір поставки №П-0023 від 02.01.2008р. та Договір поставки №Ж-066 від 02.01.2009р. (надалі Договори). За умовами цих договорів постачальник (позивач у справі) зобовязується передавати у власність покупцеві (відповідач у справі) продукцію, визначену у п. 1.2. Договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію за ціною вказаною у видатковій накладній.

Відповідно до п. 1.2. Договорів найменування, кількість та асортимент товару визначається та вказується у видаткових накладних.

На виконання умов Договору поставки №П-0023 від 02.01.2008 р. позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 1382785,10 грн., про що свідчать видаткові накладні №РН-0000016 від 19.02.2008 р., №РН-0000026 від 10.03.2008 р., №РН-66 від 26.08.2008 р., №РН-67 від 27.08.2008 р., №РН-0078 від 30.09.2008 р., №РН-89 від 24.10.2008 р., №РН-90 від 28.10.2008 р., №РН-98 від 17.11.2008 р., №РН-103 від 26.11.2008 р. (є в матеріалах справи).

Відповідач отримав товар на загальну суму 1382785,10 грн. за вищевказаними накладними про, що свідчать приймальні квитанції (є в матеріалах справи).

Відповідач частково провів оплату за отриманий товар на суму 251700,57 грн., про що свідчать прибуткові касові ордера: №055013 від 19.02.2008 р., №055014 від 19.02.2008 р. та банківськими виписками від 17.09.2008 р., від 20.11.2008 р., від 16.12.2008 р., від 26.12.2008 р.

На виконання умов Договору поставки №Ж-066 від 02.01.2009 р. позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 1181054,00 грн. про що свідчать видаткові накладні №РН-1 від 03.01.2009 р., №РН-03 від 14.01.2009 р., №РН-06 від 26.01.2009 р., №РН-10 від 09.02.2009 р.

Відповідач отримав товар на загальну суму 1181054,00 грн. за вищевказаними накладними про, що свідчать приймальні квитанції (є в матеріалах справи).

Відповідач частково провів оплату за отриманий товар на суму 370607,50 грн., про що свідчать банківськими виписками від 19.02.2009 р., від 20.02.2009 р., від 26.02.2009 р., від 27.02.2009 р., від 02.03.2009 р., від 03.03.2009 р., від 05.03.2009 р., від 10.03.2009 р., від 13.05.2009 р., від 20.05.2009 р.

16.04.2010 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська аграрна компанія" визнаючи борг перед позивачем в сумі 1941531,93 грн. уклав Договір від 16.04.2011 р. про переведення суми боргу за договорами поставки від 02.01.2008 р. р. та від 02.01.2009 р. на нового боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська агропромислова корпорація".

За умовами цього Договору не передбачена відповідальність нового боржника за прострочення оплати в період з 20.03.2008 р. по 16.04.2010 р. (до моменту переведення боргу).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, в період з 20.03.2008 р. по 16.04.2010 р. (до моменту переведення боргу) у відповідача виникло грошове зобовязання за Договором поставки №П-0023 від 02.01.2008р. та Договором поставки №Ж-066 від 02.01.2009 р., що свідчить про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача (кредитора) трьох відсотків річних та втрат від інфляції за період з 20.03.2008 р. по 16.04.2010 р.

Тому вимоги позивача про стягнення 82090,96 грн. 3% річних, 359608,37 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, з метою забезпечення позову, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 626 ЦК України, ст. ст. 66, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська аграрна компанія" (адреса: вул. Львівська, 19, м. Червоноград, 80100; ідент. код 32018144) на користь Приватного підприємства "Флора-С" (адреса: вул. Романчика, 6/1, м. Львів, 79005; ідент. код 32327249) 82090,96 грн. 3% річних, 359608,37 грн. інфляційних збитків, 4416,99 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині забезпечення позову відмовити.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 12.09.2011 р.

Суддя Синчук М.М.