Рішення № 18174328, 16.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Справа№ 5015/3529/11

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Мясокомбінат «Ятрань», м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства «Західна Ліфтова Компанія»в особі філії «Західна Ліфтова Індустрія»приватного підприємства «Західна Ліфтова Компанія», м. Львів

про: стягнення 20546,05 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 головний юрисконсульт (довіреність б/н від 05.01.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 16.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Мясокомбінат «Ятрань», м. Кіровоград звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Західна Ліфтова Компанія»в особі філії «Західна Ліфтова Індустрія»приватного підприємства «Західна Ліфтова Компанія», м. Львів про стягнення 20546,05 грн. штрафних санкцій та судових витрат.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011 р. Ухвалою суду від 19.07.2011 р. розгляд справи відкладався до 16.08.2011 р.

15.08.2011 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання № 47 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється як таке, що документально не підтверджене. Також, слід зазначити, що ухвалою суду від 19.07.2011 р., у тому числі у звязку з неявкою повноважного представника відповідача, розгляд справи відкладався до 16.08.2011 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

12.07.2010 р. між Філією «Західна Ліфтова Індустрія»Приватного підприємства «Західна Ліфтова Компанія»- Виконавцем (далі по тексту відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Мясокомбінат «Ятрань»(правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Мясокомбінат «Ятрань»- Замовником (далі по тексту позивач) укладено договір № 5/М-07 та договір № 12/М-07 (далі по тексту договори).

Відповідно до умов договорів Замовник (позивач) доручив, а Виконавець (відповідач) взяв на себе зобовязання виконати наступні роботи: здійснити поставку комплекту обладнання вантажної платформи С-1000 з гідравлічним приводом на 2 зупинки на будівельний майданчик Замовника (позивача) в м. Кіровоград (згідно Додатків № 1 до договорів); виконати монтажні роботи по встановленню ліфтового обладнання і провести пусконалагоджувальні роботи.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1. договорів Виконавець (відповідач) зобовязався виконати роботи в наступні терміни: згідно переліку робіт п. 1.1.1. (здійснити поставку комплекту обладнання вантажної платформи С-1000 з гідравлічним приводом на 2 зупинки на будівельний майданчик Замовника (позивача) в м. Кіровоград (згідно Додатків № 1 до договорів)) провести комплекс робіт по придбанню, розмитненню та доставці товару для Замовника (позивача) для подальшого монтажу на протязі 9-ти тижнів (п. 3.1.1. договорів); згідно переліку робіт п. 1.1.2. (виконати монтажні роботи по встановленню ліфтового обладнання і провести пусконалагоджувальні роботи) провести всі необхідні монтажні роботи на протязі 30 робочих днів з дня початку робіт (п. 3.1.2. договорів).

Згідно п. 3.2. договорів початком виконання робіт вважається день авансової проплати за виконання робіт (згідно п. 3.1. договорів).

Відповідно до п. 5.1. договорів оплата вартості робіт згідно договорів здійснюється у вигляді:

-за поставку обладнання (згідно п. 1.1.1.) здійснюється авансова оплата: за договором № 5/М-07 від 12.07.2010 р. авансова оплата (70%) в сумі 14560 Євро, решта (30%) 6240 Євро за 10 робочих днів до дня поставки товару; за договором № 12/М-07 від 12.07.2010 р. авансова оплата (70%) в сумі 7840 Євро, решта (30%) 3360 Євро за 10 робочих днів до дня поставки товару (п. 5.1.1.);

-за виконання робіт по монтажу та пусконалагоджуванню обладнання (згідно п. 1.1.2.) складає: за договором № 5/М-07 від 12.07.2010 р. аванс (70%) в розмірі 13650,00 грн. на початок роботи, решта (30%) в розмірі 5850,00 грн. після виконання робіт (згідно Акту виконаних робіт, Акту технічної готовності ліфта); за договором № 12/М-07 від 12.07.2010 р. аванс (70%) в розмірі 8 820,00 грн. на початок роботи, решта (30%) в розмірі 3 780,00 грн. після виконання робіт (згідно Акту виконаних робіт, Акту технічної готовності ліфта) (п. 5.1.2.).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 5.1.1. договорів позивач згідно виставлених рахунків № 74 та № 75 від 20.07.2010 р. здійснив авансову проплату відповідачу коштів у розмірі 70% від сум вартості обладнання, а саме: згідно платіжного доручення № 8147 від 20.07.2010 р. по договору № 5/М-07 від 12.07.2010 р. у розмірі 144872,00 грн.; згідно платіжного доручення № 8146 від 20.07.2010 р. по договору № 12/М-07 від 12.07.2010 р. у розмірі 78008,00 грн. Загальна сума попередньої оплати становить 222880,00 грн.

У відповідності до листа відповідача за № 86 від 23.09.2010 р. щодо готовності поставки ліфтового обладнання вантажного ліфта типу С-1000 та ліфтового обладнання вантажного ліфта С-2000 та необхідності перерахування остаточної суми, позивач згідно платіжного доручення № 10754 від 23.09.2010 р. провів повний розрахунок по договорам у сумі 97534,85 грн. Отже, загальна сума попередньої оплати за обладнання, що повинно поставитись за договорами склала у розмірі 320414,85 грн.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договорах перед відповідачем виконав належним чином.

З п. 5.1.1. договорів вбачається, що відповідач повинен був здійснити поставку обладнання в десятиденний робочий термін після остаточного розрахунку позивачем. Оскільки, остаточний розрахунок позивачем здійснено 23.09.2010 р., то відповідно термін для поставки обладнання відповідачем настав не пізніше 07.10.2010 р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по видатковій накладній № РН-0000002 поставив позивачу ліфтове обладнання 22.02.2011 р., тобто з простроченням у 151 календарний день, чим порушив умови договорів.

Слід зазначити, що позивач 27.12.2010 р. надіслав відповідачу претензію № 1262 щодо недопоставки продукції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.3. договорів встановлено, що Виконавець (відповідач) сплачує Замовнику (позивачу) пеню в розмірі 0,3% від повної вартості товару за кожен день протермінування поставки товару згідно п. 1.3. даних договорів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань по договорах перед позивачем та викладені норми чинного законодавства України, останнім правомірно та підставно нараховано штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 20546,05 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Західна Ліфтова Компанія»в особі філії «Західна Ліфтова Індустрія»Приватного підприємства «Західна Ліфтова Компанія», м. Львів, вул. Кримська, 28, офіс 812 (код ЄДРПОУ 36361676) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Мясокомбінат «Ятрань», м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82 (р/р 2600200031323 в філії АТ «Укрексімбанк»м. Кіровоград, МФО 323389, код ЄДРПОУ 05507073) 20546 грн. 05 коп. пені, 205 грн. 46 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.2011 р.