Рішення № 18174322, 16.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Справа№ 5015/1882/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача1: Дочірнього підприємства «Сімексбуд», м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Резорт», м. Львів

про: стягнення 6875,59 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 502-2085/2 від 29.04.2011 р.)

від відповідача1 ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.06.2010 р.)

від відповідача2 не зявився

Представникам позивача та відповідача1 розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 16.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Сімексбуд», м. Львів про стягнення 6875,59 грн. недоврахованої електричної енергії та судових витрат. Згідно свідоцтва серії А01 № 777369 про державну реєстрацію юридичної особи вбачається зміна найменування юридичної особи, а саме з Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго».

Ухвалою суду від 07.04.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2011 р. Ухвалою суду від 04.05.2011 р. розгляд справи відкладався до 24.05.2011 р.

23.05.2011 р. позивачем через канцелярію суду подано письмове пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошувалась перерва до 31.05.2011 р.

25.05.2011 р. позивачем через канцелярію суду подано доповнення № 502-2283/2 до позовних вимог, згідно якого просив позов задоволити повністю.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 31.05.2011 р. оголошувалась перерва до 21.06.2011 р.

06.06.2011 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання № 502-2525/2 від 03.06.2011 р. про залучення у справу в якості відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Резорт».

21.06.2011 р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив від 17.06.2011 р. на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Резорт»та розгляд справи відкладався до 19.07.2011 р. Ухвалою суду від 19.07.2011 р. розгляд справи відкладався до 16.08.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та письмових поясненнях по суті спору.

Представник відповідача1 в судове засідання зявився, подав клопотання від 15.08.2011 р., згідно якого повідомив, що бере відповідальність та зобовязання оплатити позивачу 6875,59 грн. недоврахованої електричної енергії. Також, згідно вказаного клопотання відповідач просить відстрочити виконання рішення до 31.12.2011 р. Представник позивача на клопотанні відповідача власноручно зазначив, що не заперечує про відстрочки виконання рішення суду.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406146556.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача1, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

29.06.2004 року між позивачем та відповідачем1 укладено договір № 60978 про постачання електричної енергії (далі по тексту - договір).

Предметом вказаного договору (п. 1) є постачання електричної енергії споживачу, а останній зобов'язаний оплачувати електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Одним з обов'язків споживача за договором є забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п. 2.2.5. договору).

Додатком № 6 до договору «Однолінійна схема»наводиться однолінійна електрична схема відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок та Правил користування електричною енергією, в якому зазначено точку продажу електричної енергії, точку захисту від перенавантаження, точку встановлення приладу обліку електричної енергії № 439666, точку забезпечення узгодженого рівня надійності електропостачання, межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, точку контролю параметрів якості електричної енергії. Цей додаток підписаний як з боку споживача, так і постачальником електричної енергії.

Окрім цього додатку, в матеріалах справи знаходиться додаток № 9 до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», в якому у пункті 5 «Перелік об'єктів і точок комерційного обліку Споживача»вказано точку обліку відповідача1 будмайданчик смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, буд. 5 (прилад обліку електричної енергії № 439666).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п. 4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Згідно норм Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), розділ 8 «Права, обов'язки та відповідальність постачальника електричної енергії», п. 8.1. пп. 4 постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; пп. 5 на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживанням електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; пп. 10 надавати обов'язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил та нормативно-технічних документів.

23 жовтня 2008 року під час планової перевірки та обстеження точки обліку відповідача (смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, буд. 5 будмайданчик) представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго»в присутності представника споживача п. ОСОБА_3 встановлено ряд недоліків, про що складено вимогу-припис № 016415, яким зобов'язано відповідача1 усунути їх та привести технічний стан приладу обліку у відповідність до вимог діючих нормативно-правових актів, а саме: обладнати засоби обліку електроенергії пристроями при наявності яких буде забезпечено облік, можливість опломбування ввідних дооблікових кіл (виконати до 23.11.2008 року); встановити струмообмежувачі (автомати) згідно п. 3.1. ПКЕЕ, п. 2.8.5 ПУЕ та технічних умов (виконати до 23.11.2008 року); наказом по підприємству призначити особу, відповідальну за ел.господарство (виконати до 23.11.2008 року); біля розрахункового приладу обліку зробити напис, що вказує на диспетчерське найменування (однолінійна схема електропостачання) (виконати до 23.11.2008 року); відновити облік електроенергії (виконати до 23.11.2008 року); підготувати комерційні кола обліку до демонтажу ТС та встановити прилад обліку електричної енергії прямого включення) (виконати до 23.11.2008 року).

У вимозі № 016415 від 23.10.2008 року вказано, що відповідач1 повинен письмово повідомити позивача про виконання припису, у разі ненадходження письмового повідомлення до вказаного терміну (23.11.2008 року), застосовуються санкції, передбачені п. 7.5.6. ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 7.5.6. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі невиконання обгрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Оскільки, відповідач1 не виконав вимоги-припису № 016415 від 23.10.2008 року, в обумовлений термін не повідомив позивача про приведення обліку згідно з нормами ПКЕЕ та Правил улаштування електроустановок, 25 листопада 2008 року згідно з завданням на вимкнення споживачів та акту збереження пломб від 25.11.2008 року (складеного інспекторами енергонагляду позивача та підписаного представником відповідача1 п. ОСОБА_4), електроустановки відповідача1 вимкнені повністю, встановлена одна пломба з відбитком ЛОЕ ГО-57.

12 лютого 2009 року в порядку п. 6.41 ПКЕЕ, представниками енергоінспекції ЛМЕМ ВАТ «Львівобленерго»по точці обліку відповідача1 смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, буд. 5 виявлено факт самовільного підключення електроустановок до мережі електропередавальної організації та використання електроенергії без приладу обліку, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 021791.

У п. 2.3. акту вказана площа перерізу жили проводу (кабелю), у п. 2.4. вказаний найменший з номінальних струмів, у п. 2.5 вказана дозволена потужність точки обліку 10 кВт. Прилад обліку електричної енергії відсутній.

Пункт 3 вказує про прийняті заходи, а саме видано вимогу припис № 018818 від 12.02.2009 року на приведення засобів обліку електричної енергії до вимог нормативно-технічної документації. Термін виконання припису 12.03.2009 року.

Пункт 5 акту вказує, що електроустановки відповідача1 відключені бригадою ОДС (оперативно-диспетчерська служба) (вид ПЛ-0,4 кВ опора № 28 від 12.02.2009 року).

Акт № 021791 від 12.02.2009 року про порушення ПКЕЕ складено трьома представниками позивача, представник відповідача1 від підпису в акті та схемі-додатку, що складався на місці, відмовився.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома представниками уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

На підставі Акту № 021791 від 12.02.2009 року, згідно з рішенням комісії по розгляду актів, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями, позивачем нараховано відповідачу1 вартість недоврахованої електричної енергії на суму 6875,59 грн.

Відповідач1 у своєму клопотанні від 15.08.2011 р. позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору на постачання електричною енергією. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладу обліку, а також порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково, а саме щодо відповідача1.

Щодо позовних вимог до відповідача2, то у цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, спір виник виключно з вини відповідача1, то судові витрати у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України слід покласти на нього повністю.

Відповідачем1 подано клопотання від 15.08.2011 р. про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2011 р. Дане клопотання мотивується тим, що відповідач1 станом на 01.07.2011 р. перебуває у важкому фінансовому становищі, а згідно балансу непокритий прибуток підприємства становить 37,2 млн. грн.

Представник позивача не заперечив проти відстрочки виконання рішення, про що власноручно зазначив на клопотанні відповідача1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, враховуючи важке фінансове становище відповідача1, не заперечення позивача проти відстрочки виконання рішення та норми ст. 83 ГПК України суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення до 31.12.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про електроенергетику»та ст.ст. 4, 5, 6, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на відповідача1 повністю.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Сімексбуд», м. Львів, вул. Ярошинської, 2 (код ЄДРПОУ 32568158) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, вул. Козельницька, 3 (п/р із спеціальним режимом використання 26036302500 ОПЕР в філії-ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 00131587) 6875 грн. 59 коп. недоврахованої електричної енергії з відстрочкою виконання рішення суду до 31.12.2011 р.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства «Сімексбуд», м. Львів, вул. Ярошинської, 2 (код ЄДРПОУ 32568158) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, вул. Козельницька, 3 (п/р із спеціальним режимом використання 26036302500 ОПЕР в філії-ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 00131587) 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.У частині позовних вимог до відповідача2 провадження у справі припинити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.2011 р.