Рішення № 18174258, 25.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2011 р.Справа № 5013/1027/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Гайворонської міської ради, Кіровоградська область, м. Гайворон

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про зобов'язання відшкодувати збитки в сумі 2195,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Гайворонською міською радою подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відшкодувати Гайворонській міській раді збитки у сумі 5776,13 грн.

У зв'язку з тим, що витрати Гайворонської міської ради по виготовленню звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягає продажу відповідачу склали 2195,00 грн, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 12.07.2011, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 2195,00 грн.

Вказана заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог, тому з огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України прийнята господарським судом.

Відповідач відзив на позов в розумінні статті 59 Господарського процесуального кодексу України не подав.

В наданому суду поясненні від 28.07.2011 відповідач зазначив, що тривалий час відділом Держкомзему у Гайворонському районі не проводилась видача кадастрових номерів, наявність якого була необхідна для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки; міською радою було відмовлено у продовження терміну дії експертної грошової оцінки; на сьогодні відповідач має намір укласти договір-купівлі продажу земельної ділянки та нести витрати, пов'язані із продовженням терміну дії експертної грошової оцінки.

Сторони не забезпечили участі у судовому засіданні уповноважених представників.

Позивач засобами факсимільного зв'язку 25.08.2011 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тридцять шостої сесії Гайворонської міської ради від 24.11.2009 № 2689 "Про внесення змін до рішення сесії міської ради № 1317 від 23.04.2009" надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу під розміщення цеху по виробництву та реалізації поліграфічної продукції за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0276 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі Гайворонської міської ради.

Цим же рішенням надано згоду на виготовлення експертної оцінки земельної ділянки площею 0,0276 га по вул. Кірова, 32 та доручено юристу виконавчого комітету Гайворонської міської ради укласти від імені Гайворонської міської ради договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про оплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки.

Між Гайворонською міською радою (замовник) та Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) 20.05.2010 укладено договір № 3580, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання у строк з 20.05.2010 по 20.08.2010 робіт з виготовлення звіту з експертної грошової оцінки (визначення ринкової вартості) земельної ділянки загальною площею 0,0276 га, яка підлягає продажу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт за договором складає 2195,00 грн (а.с. 18-20).

Згідно платіжного доручення від 14.06.2010 № 9 Гайворонською міською радою перераховано Державному підприємству "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 2195,00 грн саме за експертну оцінку земельної ділянки за договором № 3580 (а.с. 21).

06.07.2010 між сторонами укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, згідно пункту 1.1 якого покупець (відповідач) в порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі рішення Гайворонської міської ради від 24.11.2009 № 2689, сплачує авансовий внесок в рахунок ціни оплати земельної ділянки, що належить до комунальної власності міста Гайворон площею 0,0276 га за адресою: АДРЕСА_1.

Ціна оплати земельної ділянки буде визначена на підставі експертно-грошової оцінки земельної ділянки, замовником якої буде уповноважений орган (пункт 1.2 договору від 06.07.2010).

Авансовий внесок визначений відповідно до статті 128 Земельного кодексу України в розмірі 20% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та станом на 01.01.2010 складає 5776,13 грн (пункт 2.1 договору від 06.07.2010).

Покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити суму авансового внеску в розмірах та в термін, визначений договором (пункт 3.1 договору від 06.07.2010).

Уповноважений орган зобов'язаний замовити експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0276 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (пункт 3.2 договору від 06.07.2010).

Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 12.07.2010 за договором від 20.05.2010 № 3580 укладеного з Гайворонською міською радою, виконано роботи з виготовлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0276 га, що відводиться у власність шляхом викупу під розміщення цеху по виробництву та реалізації поліграфічної продукції фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на території АДРЕСА_1 (а.с. 51-67).

У висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки вказано, що термін чинності звіту становить один рік від дати оцінки, тобто до 31.05.2011.

Відповідач свої зобов'язання за договором, укладеним із Гайворонською міською радою від 06.07.2010 по оплаті авансового внеску не виконав.

Позивач двічі звертався із листами (від 01.02.2011 № 02-22/38 та від 02.06.2011 № 02-22/377) до відповідача з приводу сплати авансового внеску за договором від 06.07.2010, в одному з яких також вказував на сплив терміну дії висновку про експертну грошову оцінку (а.с. 10, 11, 23, 24).

Враховуючи понесені затрати на виготовлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яку має намір викупити відповідач, сплив терміну його дії та відсутність сплати авансового внеску відповідачем, позивач вказує на те, що ним понесені збитки в розмірі 2195,00 грн, які і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 № 2 затверджено Порядок проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.05.2003 за № 396/7717, у третьому розділі якого зазначено, що результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа - звіту про оцінку, - що містить висновок про вартість об'єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок (пункт 3.1) та термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки (пункт 3.4).

У пункті 9 Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381 зазначено, що авансові внески використовуються для фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

Так, згідно приписів ст.ст. 224, 225 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок довести належним та допустимими доказами обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи намір відповідача на викуп земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт нерухомості, належний йому на праві власності; винесення Гайворонською міською радою рішення про продаж цієї земельної ділянки; обов'язковість наявності експертної грошової оцінки земельної ділянки для її продажу; замовлення та оплату Гайворонською міською радою робіт по виготовленню звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яку має намір викупити відповідач; фактичне погодження відповідача на оплату авансового внеску шляхом укладення договору про оплату авансового внеску та відсутність доказів, які свідчили б про сплату відповідачем авансового внеску; сплив терміну дії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та неукладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, господарський суд приходить до висновку, що Гайворонською міською радою дійсно понесені збитки у розмірі 2195,00 грн, сплачені за виготовлення державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0276 га, що відводиться у власність шляхом викупу під розміщення цеху по виробництву та реалізації поліграфічної продукції фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на території АДРЕСА_1.

Відповідач не надав господарському суду доказів відшкодування заподіяних Гайворонській міській раді збитків внаслідок несплати авансового внеску; не надано ним і доказів, які підтверджували б відсутність його вини у заподіяній шкоді, доказів звернення до Гайворонської міської ради щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу..

Таким чином позовні вимоги Гайворонської міської ради підлягають задоволенню.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Гайворонської міської ради (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 30, ідентифікаційний код 04055297, р/р 354100012893, банк ГУДКУ м. Кіровоград, МФО 823016) - 2195,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 31214264700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236,00,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г.Кабакова