Рішення № 18174123, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/29906.09.11 За допервісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕККОМБУД»

про

За

до

про стягнення 74563, 91 грн.

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕККОМБУД»

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

стягнення 44946, 36 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): представник ОСОБА_2 (довіреність № 754219 від 18.08.2011 року)

від відповідача(позивача за зустрічним позовом): представник ОСОБА_3 (довіреність № 03/11 від 01.07.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМБУД»74563, 91 грн. (у тому числі 63683, 10 грн. сума основного боргу, 4537, 77 грн. інфляційні втрати, 1441, 47 грн. - 3 % річних та 4901, 57 грн. пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору від 02.08.2010 року роботи.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/299 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Перед початком судового засідання Відповідач через відділ діловодства суду подав зустрічний позов, яким просив стягнути з Позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитків у розмірі 44946, 36 грн. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним) господарських зобовязань за договором 02.08.2010 року.

У судовому засіданні з 23.08.2011 року до 06.09.2011 року на підставі статті 77 Госпоадрського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом та призначено розгляд справи на 06.09.2011 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом 02.08.2010 року було укладено договір підряду № 18/1, відповідно до умов якого Позивач зобовязався виконати комплекс робіт з улаштування фасаду на обєкті: житлово-офісний комплекс по вул. Майорова, 5а у місті Києві, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У додатку № 1 до договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року сторони визначили найменування робіт, зокрема, улаштування фасаду, планка доборна, виготовлення клямеров, утеплення стелі, утеплення стика, утеплення пілона та погодили ціну за кожну окрему виконану роботу.

Згідно пункту 3.1 договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року договірна вартість матеріалів, з яких вони виконуються, визначається на підставі розрахунку вартості одиниці робіт та визначається за фактом виконаних робіт згідно актів приймання виконаних робіт, що надаються Позивачем та підписуються Відповідачем.

Факт виконання комплексу робіт з улаштування фасаду, монтажу фасаду, монтажу планок, утеплення стелі, утеплення стика, утеплення пілона на обєкті: житлово-офісний комплекс по вул. Майорова, 5а у повному обсязі з боку Позивача у період з вересня 2010 року по листопад 2010 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором підряду № 18/1 від 02.08.2010 року на суму 63683, 10 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року остаточний розрахунок Відповідач здійснює за фактично виконані Позивачем роботи після їх прийняття на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних робіт протягом десяти банківських днів з дати їх підписання.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року не оплатив виконані Позивачем роботи, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 63683, 10 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання комплексу робіт з улаштування фасаду, монтажу фасаду, монтажу планок, утеплення стелі, утеплення стика, утеплення пілона підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 63683, 10 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині оплати виконаних Позивачем робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.3 договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року встановлено, що за порушення строків оплати робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 4901, 57 грн. пені (за період з 11.10.2010 року по 19.05.2011 року) є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи періоди нарахування по кожному окремому акту.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4537, 77 грн. та 3 % річних у розмірі 1441, 47 (за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Вимоги зустрічного позову ґрунтуються на твердженні Позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним) про те, що у звязку з виявленням суттєвих недоліків, Відповідачем за зустрічним позовом (Позивачем за первісним) було укладено договори із іншими підрядниками щодо повторного виконання комплексу робіт з улаштування фасаду, монтажу фасаду, монтажу планок, утеплення стелі, утеплення стика, утеплення пілона.

Як зазначалось раніше, сторонами у справі укладено договір підряду № 18/1 від 02.08.2010 року.

Згідно пункту 7.1 договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року протягом пяти робочих днів з дати отримання повідомлення про закінчення виконання окремого виду робіт або їх частини, але не пізніше 25 числа поточного місяця Відповідач зобовязаний прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних робіт. З моменту підписання акту приймання виконаних робіт останні вважаються прийнятими Відповідачем та підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 7.3 договору підряду № 18/1 від 02.08.2010 року у випадку, якщо протягом пяти робочих днів з дати отримання повідомлення Позивача Відповідач надав мотивовану відмову від прийняття робіт у звязку з виявленням недоліків, допущених з вини Позивача, сторони складають двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення Позивачем.

Однак Відповідач виконані Позивачем роботи за договором підряду № 18/1 від 02.08.2010 року прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт у період з вересня 2010 року по листопад 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи не містять будь-якої відмови від прийняття робіт у звязку з виявленням недоліків.

Відповідно до статті 216, частини другої статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обовязковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає обєктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобовязань.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань (виключає його відповідальність).

Враховуючи наведене, Позивачем не доведено наявність причинного звязку між поведінкою Відповідача (за зустрічним позовом)та заподіяними збитками і не обґрунтовано правову природу цих збитків, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМБУД».

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕККОМБУД» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 17, ідентифікаційний код 32243489) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 63683 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 10 коп. сума основного боргу, 4537 (чотири тисячі пятсот тридцять сім) грн. 77 коп. інфляційні втрати, 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 47 коп. - 3 % річних, 4901 (чотири тисячі девятсот одна) грн. 57 коп. пеня, 746 (сімсот сорок шість) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Кирилюк Т.Ю.