Рішення № 18174122, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/33305.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Адвокатська компанія «Юрфінансконсалтинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайманс»

про стягнення 17174,65 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 4.08.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 5 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юрфінансконсалтинг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайманс»заборгованості в сумі 17174,65 грн. з них основного боргу 17000,00 грн. та 3% річних 174,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання юридичних професійних послуг № 26/08.10 від 26 серпня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 5.09.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання юридичних професійних послуг № 26/08.10 (належним чином засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник доручає Виконавцеві і зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги по захисту його інтересів в судах, юридичну консультацію з питань особливостей ведення податкового обліку.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму 17000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг № 2 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи), однак, відповідач, за твердженнями позивача, взяті на себе зобовязання за Договором щодо оплати послуг Виконавця не виконав та послуг не оплатив, внаслідок чого у Замовника, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором на суму 17000,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Замовник доручає Виконавцеві і зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги по захисту його інтересів в судах, юридичну консультацію з питань особливостей ведення податкового обліку.

Згідно п. 5.1. Договору послуг фактичне надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг по Договору підтверджується Актом прийому-передачі наданих юридичних послуг, який підписується сторонами Договору протягом 24 годин з дня, коли фактично такі послуги надані Замовнику.

Так, судом встановлено, що на виконання умов Договору Виконавець надавав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, а Замовник прийняв відповідні послуги, що підтверджується підписаним та скріпленими печатками обох сторін актом прийому-передачі наданих послуг № 2, вартість робіт по якому становить - 17000,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5.5. Договору оплата послуг проводиться не пізніше 3 (трьох) календарних днів з підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 2 акту прийому-передачі наданих послуг № 2 встановлено, що вказана у Акті сума вартості наданих Виконавцем юридичних послуг у розмірі 17 000 грн. підлягає оплаті шляхом перерахунку грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Виконавця у безготівковій формі не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту.

Позивача стверджує, а відповідачем не спростовано, що надані Виконавцем послуги, Замовник, в узгоджені сторонами в Договорі та в акті строки, не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати послуг Виконавця станом на вересень 2011 року відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 17000,00 грн. (загальна вартість робіт за актом прийому-передачі наданих послуг № 2).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 3% річних в сумі 174,65 грн., що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

17000.0008.04.2011 - 11.08.20111253 %174.65

При цьому, суд зазначає, що правильним розрахунком 3% річних є наступним:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

17000.0008.04.2011 - 11.08.20111263 %176.05

В силу, п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак, зважаючи на те, що клопотань про вихід за межі позовних вимог від заінтересованих сторін до суду не надходило, господарський суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення з відповідач 3% річних у більшому розмірі, аніж зазначено позивачем в позовній заяві.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 407,74 грн. (171,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайманс»(ідентифікаційний код: 35275513, адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, будинок, 9, р/р 260023011011 в ПАТ «Прайм-Банк»в м. Києві), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія Юрфінансконсалтинг»(ідентифікаційний код: 34925291, адреса: 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, будинок, 81, квартира 2, р/р 260053010930 в ПАТ «Прайм-Банк), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), 3% річних 174,65 грн. (сто сімдесят чотири гривні 65 копійок) та судові витрати в сумі 407,74 грн. (чотириста сім гривень 74 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 9.09.2011р.