Рішення № 18174033, 26.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/10026.08.11

За позовомПриватного підприємства "Сучасний дім і КО"

ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

простягнення 72 220,95 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (дов. б/н від 01.06.2011 р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сучасний дім і КО" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про стягнення основного боргу за виконані роботи з щомісячного обслуговування дренажних мереж в розмірі 72 220,95 грн. згідно Угоди № 3 від 04.01.2010 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 04.01.2010 р. між Приватним підприємством "Сучасний Дім і Ко" та Комунальним Підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" була укладена Угода № 3 на виконання робіт з щомісячного технічного обслуговування дренажних мереж, згідно з якої був затверджений обсяг та вартість робіт, про що був укладений додаток до угоди №3 від 04.01.2010р.

Відповідно до укладених актів виконаних робіт за період з січня 2010 р. по вересень 2010 p.- включно позивач, виконав робіт на загальну суму 72 220,95 грн. Однак на даний час відповідач кошти не сплатив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2011 р. порушено провадження у справі №59/100, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011 р. не з?явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання 20.07.2011 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.08.11р., про що виніс відповідну Ухвалу від 20.07.11р.

В судовому засіданні 26.08.11р. представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду 11.07.2011 р.

В судове засідання 26.08.11р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 11.07.2011 р. та від 20.07.11р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами господарського суду міста Києва № 59/100 від 11.07.11р. та від 20.07.11р. були направлені відповідачу за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1), що відповідає адресі, зазначеній у Витязі з ЄДРПОУ, серії АЄ № 428830 від 25.05.2011р.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвали суду від 11.07.11р. та від 20.07.11р. вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 20.07.2011 р. та 26.08.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез”явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.08.2011р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.08.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. між Приватним підприємством "Сучасний дім і Ко" (далі - Підрядник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі - Замовник) укладено Угоду № 3.

Відповідно до п. 1.1 даної Угоди, замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на платних засадах зі сторони замовника проведення наступних робіт:

- виконання робіт з щомісячного технічного обслуговування дренажних мереж.

Відповідно до п. 1.3 замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи, вказані в п 1.1. даної Угоди, та оплатити їх у відповідності з розділом 2 Угоди.

На виконання зазначеної вище Угоди, сторони уклали додаток до Угоди №3 від 04.01.2010р., де затвердили обсяг та вартість робіт.

Згідно п.2.1. Угоди, Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до встановленого підрядником рахунку , протягом 3-ох банківських днів.

Позивач взяті на себе зобов'язання, передбачені договором виконав в повному обсязі.

Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних робіт за січень 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за лютий 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за березень 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за квітень 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за травень 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за червень 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за липень 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за серпень 2010р., на суму 8024,55;

- Акт приймання виконаних робіт за вересень 2010р., на суму 8024,55.

Загалом позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 72220,95 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав в повному обсязі.

28.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахування суми основного боргу в розмірі 72220, 95 грн. за Угодою №3 від 04.01.2010р. в семиденний термін з дня предявлення вимоги.

Відповіді на зазначену вище вимогу позивач не отримав. Суму заборгованості відповідач не сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем, становить 72220,95 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 72220, 95грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 526, ЦК України, ст. ст. 173, 193, ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1; Код ЄДРПОУ 03366569) на користь Приватного підприємства "Сучасний дім і КО" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27 А, к.9; код ЄДРПОУ 33056060) основний борг, в розмірі 72 220 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять) грн. 95 коп., державне мито у розмірі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 31.08.2011 р.