Рішення № 18174031, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/8317.08.11 Справа № 59/8317.08.2011р. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ"

Простягнення 76 078,42 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1. представник (дов. № 07/11-д від 16.08.11р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи та поставлену продукцію у розмірі 76 078,42 грн. відповідно до договору підряду № 79/Д-Хш-БМР від 03.08.2010 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що на підставі договору підряду № 79/Д-Хш-БМР від 03.08.2010 р. ТОВ "П'ятий елемент" були виконані роботи по виготовленню та фарбуванню секцій огорожі. Згідно рахунку фактури № СФП2-00227 від 04.08.2010 р., ТОВ "ХОРСТ" отриману продукцію оплатило частково. Таким чином, заборгованість становить 76 078 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/83, розгляд справи призначено на 13.07.2011 р.

Представники сторін в судове засідання 13.07.2011 р. не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, ухвалою суду від 13.07.11р. розгляд справи відкладено на 17.08.11р.

В судовому засіданні представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду 23.06.2011 р.

В судове засідання 17.08.11р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 23.06.2011 р. та від 13.07.11р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами господарського суду міста Києва № 59/83 від 23.06.11р. та від 13.07.11р. були направлені відповідачу за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А), що відповідає адресі, зазначеній у Витязі з ЄДРПОУ, серії АЄ № 553613 від 11.07.2011р.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвали суду від 23.06.11р. та від 13.07.11р. вручені відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 13.07.2011 р. та 17.08.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез”явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.08.2011р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.08.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст" (далі - Замовник) то Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 79/Д-Хш-БМР (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по виготовленню та фарбуванню секцій огорожі згідно креслень, наданих Замовником, для капітального ремонту будівель і споруд під філіал Одеської Національної Юридичної Академії на Харківському шосе, 210 в місті Києві. Загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура Продукції визначається у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору. Підрядник виконує роботи та передає готову Продукцію в порядку, передбаченому Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Згідно п. 2 Договору, Орієнтовна вартість робіт, обумовлених в п. 1.1. та Додатком № 4 до даного Договору, становить 509 728,28 грн., крім того ПДВ - 101 945,66 грн., що разом складає 611 673 грн. 94 коп. Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника на підставі виставленого Підрядником рахунку-фактури. Замовник здійснює оплату вартості робіт наступним шляхом:

- попередня оплата в розмірі 350 000,00 грн. протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати виставлення Підрядником рахунку-фактури;

- решта суми в розмірі 261 673,94 грн. протягом 35 (тридцяти п'яти) банківських днів з дати виставлення Підрядником рахунку-фактури.

Позивач взяті на себе зобов'язання, передбачені договором виконав в повному обсязі.

Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами Видатковими накладними: РН-000238 (28.09.2010р.) на суму 88617,07грн.; РН-000240 (28.09.2010р.) на суму 260 923, 25грн.; РН-000248 (16.11.2010р.) на суму 127 907, 60грн. Загалом позивач виконав робіт на суму 477 447,92 грн.

Відповідач, на виконання умов Договору здійснив часткову оплату, що підтверджується банківськими виписками: БВ2-ПІБ143 (05.08.2010) на суму 100 000, 00 грн; БВ2-ПІБ149 (12.08.2010) на суму 100 000, 00 грн; БВ2-ПІБ158 (26.08.2010) на суму 150 000, 00 грн; БВ2-ПІБ221 (19.11.2010) на суму 50 000, 00 грн. Загалом відповідач сплатив позивачу грошову суму в розмірі 400 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, між ТОВ "П'ятий елемент" та ТОВ "Хорст" було здійснено коригування ціни продукції, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача зменшилась, та на момент звернення до суду заборгованість ТОВ "Хорст" перед ТОВ "П'ятий елемент" за Договором № 79/Д-Хш-БМР від 03.08.2010р. становить 76 078, 42 грн.

25.05.2011р. Позивач направив на адресу Відповідача Лист-вимогу №224 від 24.05.11р., у якому просив сплатити суму заборгованості в розмірі 76 078, 42 грн.

Відповіді на Лист-вимогу Позивач не отримав. Суму заборгованості Відповідач не сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем, становить 76 078, 42 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 76 078, 42грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 526, ЦК України, ст. ст. 173, 193, ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; Код ЄДРПОУ 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий елемент" (03126, м. Київ, вул. Качалова, 5; код ЄДРПОУ 32160607) основний борг, в розмірі 76 078 (сімдесят шість тисяч сімдесят вісім) грн. 42 коп., державне мито у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 25.08.2011 р.