Рішення № 18174019, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/7731.08.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

ДоПублічного акціонерного товариства

"Українська страхова компанія "Гарант-авто"

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

Простягнення 24 990,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_2 - представник (дов. № 571 від 27.04.2011 р.)

від відповідачане зявився

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 121559 від 05.07.2007 р., в розмірі 24 990,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 121559 від 05.07.2007 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3І, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "Honda CR-V", державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_1, застрахований у ПАТ "УСК"Гарант-авто", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4263049 від 05.02.2008 р., позивач просить стягнути з ПАТ "УСК"Гарант-авто", суму страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/77, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 13.07.2011 р.

Представник відповідача, 3-ї особи в судове засідання 13.07.2011 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, відповідно до вимог статті 77 ГПК України, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відклав розгляд справи на 17.08.2011 р.

21.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Малиновського районного суду м. Одеси відповідь на запит № 59/77 від 17.06.2011 р. та матеріали адміністративної справи № 3-30357/07.

01.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.06.2011 р.

16.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника ПАТ "УСК "Гарант-авто" заперечення проти позовної заяви, відповідно до якого відповідач повідомляє, що ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-авто" та просить суд залишити позов в частині вимог до ПАТ "УСК "Гарант-авто" без задоволення, з підстав викладених у запереченнях.

Також 16.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання, в якому відповідач просить розгляд справи, призначений на 17.08.2011 р., провести за відсутністю представника ПАТ "УСК "Гарант-авто".

Представник відповідача, 3-ї особи в судове засідання 17.08.2011 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача надав клопотання про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. по факту вчинення ДТП 16.04.2008 р., клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з витребуванням доказів.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

Ухвалою суду від 17.08.11р. суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, та у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, 3-ї особи, необхідністю витребуванням доказів відклав розгляд справи на 31.08.11р.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. представник позивача надав суду докази на підтвердження зміни найменування відповідачем. Зокрема, надано копію статуту ПАТ "УСК "Гарант-авто", затвердженого черговими загальними зборами акціонерів ВАТ "УСК"Дженералі Гарант" від 20.04.2011р. та копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "УСК"Гарант-авто" серії А01 № 769879.

Відповідно до п. 1.1 Статуту, ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ», продовжує свою діяльність як ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО»згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 20 квітня 2011 року про перейменування."

За таких обставин, суд залучив до участі у справі правонаступника відповідача, замінивши Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-авто", про що 31.08.11 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 31.08.11. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача, 3-ї особи в судове засідання 31.08.2011 р. повторно не з?явились, вимоги ухвал суду від 17.06.11р., 13.07.11р. та 17.08.11р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 31.08.2011р. від останнього до суду не надходило.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 р. між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та ОСОБА_3 укладено договір №121559 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, згідно якого ПАТ "Просто-страхування" взяло на себе зобов'язання відшкодувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 16.04.2008р. в м. Одеса, на вул. Мачтовій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та "Honda CRV", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2, Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.05.2008 р.

13.05.08р. до ПАТ "Просто-страхування" звернулась ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 04-028 спеціаліста - автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля „Infiniti FX 35" від 08 травня 2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1, становить -28 275,71 грн.

06.06.2008р. ПАТ "Просто-страхування" на підставі Страхового акту від 05.06.2008 р. та розрахунку страхового відшкодування до нього, враховуючи звіт № 04-028 спеціаліста - автотоварознавця від 08.05.2008 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26 884,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 413 від 06.06.2008 р. та Реєстром одержувачів страхових відшкодувань- фізичних осіб ЗАТ "Просто-страхування" в системі ТОВ "Укрпромбанк".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Honda CRV", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Honda CRV", державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (Правонаступником якого є ПАТ "УСК"Гарант-авто") на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4263049).

Вина водія який керував автомобілем "Honda CRV", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Малиноського районного суду міста Одеси від 22.05.2008 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/4263049), а до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №121559 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1 як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/4263049) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 990,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 249,90 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" (01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3; Код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) шкоду в розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот дев'яносто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 02.09.2011 р.