Рішення № 18173948, 26.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/9626.08.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" До1.Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український

страховий стандарт"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед"

3-тя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачаОСОБА_1

простягнення 31 402,40 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник (дов. № 610-Ю від 11.10.2010 р.)

від відповідача 1не зявився

від відповідача 2не зявився

3-тя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт",Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 027064-02-21-01 від 25.07.2008 р., в розмірі: з відповідача 1 - 24 990, 00 грн., з відповідача 2 7 144,00 грн. Всього 32 104, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ПАТ "СК "ВУСО" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 027064-02-21-01 від 25.07.2008 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32 104,00 грн. за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Volkswagen jetta", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, за участю якого скоєно ДТП, що належить ТОВ "Конарк Інтелмед", водій якого, ОСОБА_1., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПАТ СК "Український страховий стандарт", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5169989, позивач просить стягнути з ПАТ СК "Український страховий стандарт" - 24 990, 00 грн., з ТОВ "Конарк Інтелмед"7 144,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2011 р. порушено провадження у справі №59/96, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1., розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.

В судове засідання 20.07.2011 р. представники відповідачів, 3-ої особи не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання 20.07.2011 р. представників відповідачів, 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.08.2011 р.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. представник позивача надав суду копію листа № 1724 від 08.07.2011 р. отриманий позивачем від ПАТ СК "Український страховий стандарт", відповідно до якого, ПАТ "СК"Український страховий стандарт" повідомляє, що Комісією ПАТ "СК "Український страховий стандарт" було уважно розглянуто претензію, що надійшла від ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування шкоди, в порядку регресу по дорожньо-транспортній події що мала місце 03.10.2009 р. з автомобілем "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2 власником якого є ТОВ "Конарк Інтелмед" та автомобілем "Volkswag Jetta", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3., даний випадок визнано страховим, сума збитку, згідно розрахунку та страхового акту складає 24 990 грн., а тому виплата страхового відшкодування в порядку регресу буде проведена найближчим часом.

Також представником позивача надано суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить стягнути з відповідача 1 - 24 990, 00 грн., з відповідача 2 6 412,40 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 26.08.2011 р. представники відповідачів, 3-ої особи в судове засідання не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів та 3-ої особи в судовому засіданні 26.08.2011р. до суду не надходило.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідачів та 3-ої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (правонаступником якого виступає Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО") та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 027064-02-21-01 від 25.07.2008 р., за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen jetta", державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки УДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ, 03.10.2009 р. в м. Харкові на вул. Блюхера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля "Volkswagen jetta", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., під керуванням останнього; 2) автомобіль "ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, що належить Товариству з обмежено відповідальністю "Конарк Інтелмед", під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. п. 10.2 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.11.2009 р.

06.10.2009 р. до ЗАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернувся ОСОБА_3 із заявою про факт настання страхової події та про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 01-15/09/2, вартість відновлювального ремонту "Volkswagen jetta", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 31402, 40 грн.

ЗАТ "Страхова компанія "ВУСО" на підставі заяви страхувальника, Страхового акту № 1650-02 від 22.04.2010 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 32104, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4879 від 22.04.2010 р. та № 4971 від 26.04.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Volkswagen jetta", державний номер НОМЕР_1, належить Товариству з обмежено відповідальністю "Конарк Інтелмед".

З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Конарк Інтелмед" в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ПАТ "СК "Український страховий стандарт" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/5169989).

Вина водія який керував автомобілем "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.11.2009 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

ПАТ "СК "Український страховий стандарт" є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Volkswagen jetta", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/5169989), а до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 027064-02-21-01 від 25.07.2008 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ТОВ "Конарк Інтелмед", як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/5169989) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.

За таких обставин, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача-1 (ПАТ "СК "Український страховий стандарт") компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Volkswagen jetta", державний номер НОМЕР_1, в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

За таких обставин, з відповідача-1 (ПАТ "СК "Український страховий стандарт") на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 24 990, 00 грн.

Враховуючи, що сума страхового відшкодування, яке було сплачено позивачем страхувальнику ОСОБА_3., становить 32104, 00 грн., а сума ліміту страхового відшкодування, яку зобовязаний сплатити відповідач-1 24 990,00 грн., то розмір, який не відшкодовується відповідачем-1 становить 32104, 00 грн. 24990,00 грн. = 7114, 00 грн.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, належить відповідачеві-2. Винний у ДТП водій ОСОБА_1. є працівником відповідача-2 (ТОВ "Конарк Інтелмед").

Виходячи з вищевикладеного, відповідач-2 зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником ОСОБА_1. під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Керуючись п. 1 статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням уточнених позовних вимог, відповідач-2 (ТОВ "Конарк Інтелмед") зобовязаний відшкодувати позивачу залишок суми сплаченого страхувальнику страхового відшкодування, який не підлягає відшкодуванню відповідачем-1 (ПАТ "СК "Український страховий стандарт"), а саме 6 412, 40 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано доказів, що підтверджують відсутність їх вини у порушенні зобовязання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач 1 зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24990, 00 грн. та відповідач 2 витрати в розмірі 6 412, 40 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 314, 02 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20; Код ЄДРПОУ 22229921) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) шкоду в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., державне мито в розмірі 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 175 (сто сімдесят пять) грн. 44 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" (61166, м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Серпова, 4, Код ЄДРПОУ 25182226) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) шкоду в розмірі 6 412 (шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 40 коп., державне мито в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 56 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 31.08.2011 р.