Рішення № 18173881, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/36606.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»

доконцерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення

простягнення 113683, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:адвокат ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 01.07.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2. (довіреність № 27/09/11 від 02.09.2011 року

від відповідача:представник ОСОБА_3 (довіреність № 28/09/11 від 05.09.2011 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення 113683, 20 грн. (у тому числі 89427, 72 грн. сума основного боргу, 16812, 41 грн. інфляційні втрати, 7443, 07 грн. - 3 % річних та 11000, 00 грн. витрати, повязані з оплатою послуг адвоката).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

15.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/366 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що акт виконаних робіт за листопад 2008 року не підписаний Відповідачем, тому у Позивача відсутні підстави стягувати з Відповідача по вказаному акту грошові кошти.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 28.03.2008 року було укладено № 34 ОС/ВН, відповідно до умов якого Позивач зобовязався поставити устаткування, матеріали, здійснити будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматичної установки відео нагляду та охоронної сигналізації на території Київської філії концерну «Радіомовлення, радіозвязку та телебачення»на вулиці Дорогожицькій, 10 у місті Києві».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 4.1 договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року загальна вартість робіт складає 299427, 72 грн., зокрема, вартість устаткування - 98823, 72 грн., вартість будівельно-монтажних робіт - 175957, 20 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт - 24646, 80 грн.

Факт виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки відеонагляду та охоронної сигналізації у повному обсязі з боку Позивача у травні та червні 2008 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Крім того, факт виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки відео нагляду та охоронної сигналізації з боку Позивача у листопаді 2008 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, який підписаний в односторонньому порядку, тобто Позивачем.

Однак суд звертає увагу на наступне. Згідно пункту 5.3 договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року після виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт Позивач готує акт прийому-здачі виконаних робіт, підписує його зі свого боку та передає Відповідачу для підписання, що є одночасно офіційним повідомленням про завершення робіт у повному обсязі. Відповідач на протязі пяти робочих днів з моменту отримання акту прийому-здачі виконаних робіт, зобовязаний підписати його, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Мотивована відмова оформлюється в письмовій формі з обовязковим зазначенням причин такої відмови.

У матеріалах справи письмова мотивована відмова від підписання акту за листопад 2008 року відсутня та Відповідачем не надана.

Таким чином, наявними доказами у справі та враховуючи пункт 5.6 договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року на суму 200604, 00 грн.

Крім того, на виконання умов договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року Позивач поставив Відповідачу устаткування та матеріали на суму 98823, 72 грн., що підтверджується накладною № 36 від 01.12.2008 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року Відповідач протягом пяти банківських днів з дати підписання договору перераховує Позивачу передоплату у розмірі 50 % вартості договору, що складає 149713, 86 грн. для організації та початку робіт. Договірна ціна є тверда. Подальша оплата робіт здійснюється Відповідачем за фактично виконані об`єми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт, згідно типових форм Акту КБ-2в та довідки КБ-3 протягом пяти банківських днів з дати підписання їх обома сторонами (пункт 4.3 договору № 34 ОС/ВН від 28.03.2008 року).

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 89427, 72 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

12.04.2011 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт поставки устаткування та виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки відео нагляду та охоронної сигналізації підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 89427, 72 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 16812, 41 грн. (за період з жовтня 2009 року по червень 2011 року) є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, зробленим судом, до стягнення підлягає 3 % річних (за період з 08.10.2009 року по 20.07.2011 року) у розмірі 4785, 00 грн.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з Відповідача витрат за послуги адвоката в розмірі 11000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.07.2011 року Позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено угоду № 1 про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Згідно пункту 4.1 якої вартість гонорару визначається за домовленістю сторін. Плата гонорару здійснюється після підписання угоди готівкою у розмірі 11000, 00 грн. (пункт 4.2).

Позивачем на виконання умов угоди № 1 від 01.07.2011 року було сплачено на користь адвоката ОСОБА_1 (копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 2932/10 від 22.09.2005 року наявна в матеріалах справи) 11000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 071613 від 01.07.2011 року.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

У пункті 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України") зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до частини пятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, витрати понесені Позивачем за послуги адвоката підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача у розмірі 1110, 25 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, ідентифікаційний код 01190043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укртехно-Атом»(03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, ідентифікаційний код 32955806) 89427 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 72 коп. сума основного боргу, 16812 (шістнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 41 коп. інфляційні втрати, 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят пять) грн. 00 грн. - 3 % річних, 1110 (одна тисяча сто десять) грн. 25 коп. витрати за послуги адвоката, 1110 (одна тисяча сто десять) грн. 25 коп. - державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.