Рішення № 18173823, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/37706.09.11 За позовомзакритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» доприватного підприємства «Фірма Адмірал»

простягнення 18453, 24 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 190/41 від 16.06.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Фірма Адмірал»18453, 24 грн. (у тому числі 10965, 92 грн. сума основного боргу, 1 915, 00 грн. пеня, 4377, 03 грн. штраф та 1195, 29 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/377 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 17.03.2010 року було укладено договір № 959, відповідно до умов якого Позивач зобовязався виготовити комплекс робіт по докуванню теплоходу «Норд».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 959 від 17.03.2010 року вартість робіт по докуванню на момент підписання договору склала 21931, 84 грн.

У звязку з виникненням додаткових робіт, зокрема, ремонт корпусу згідно акту дефектування № 3-2010 від 02.04.2010 року, нанесення ватерлінії, вантажних марок та марок осадок сторонами у справі 07.04.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 959 від 17.03.2010 року. Вартість додаткових робіт склала 9020, 37 грн. (пункт 3 додаткової угоди № 1).

Факт виконання робіт по докуванню теплоходу «Норд»у повному обсязі з боку Позивача у травні 2010 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт за договором № 959 від 17.03.2010 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 959 від 17.03.2010 року на суму 30952, 21 грн.

Згідно додатку № 2 до договору № 959 від 17.03.2010 року оплата першого етапу робіт здійснюється на другий день після його завершення. Оплата робіт за дефектування корпусу з вимірювання залишкових товщин та оформленням акту дефектування здійснюється на другий день після завершення другого етапу. Оплата робіт за повторне піскоструменеве очищення перед фарбуванням, фарбування корпусу плавзасобу в три шари: грунт ВЛ-023-один шар, фарба ХС-413-2 шари здійснюється на другий день після завершення третього етапу. Оплата за спуск судна при завершенні робіт здійснюється після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 10965, 92 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по докуванню теплоходу «Норд»підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 10965, 92 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині оплати виконаних Позивачем робіт у встановлені договором строки.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору № 959 від 17.03.2010 року встановлено, що за несвоєчасну оплату (затримку платежу) Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми боргу, за кожний день прострочення, а також неустойку у розмірі 0, 1 % від суми грошового зобовязання за кожен день затримки платежу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 909, 12 грн. (за період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року) та штрафу у розмірі 11, 99 грн. (за період з 01.06.2010 року по 04.07.2011 року).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимога Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1195, 29 грн. (за період з 01.06.2010 року по 04.07.2011 року) є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний - судноремонтний завод»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Фірма Адмірал»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ідентифікаційний код 13671813) на користь закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод»(04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8, ідентифікаційний код 03149949) основний борг у розмірі 10956 (десять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 92 коп., 1195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн. 29 коп. інфляційні втрати, 909 (девятсот девять) грн. 12 коп. пеня, 11 (одинадцять) грн. 99 коп. - штраф, 130 (сто тридцять) грн. 73 коп. - державного мита та 167 (сто шістдесят сім) грн. 19 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.