Рішення № 18173812, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/31306.09.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»

довідкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»

простягнення 45840, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 256 від 17.01.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРМА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»45840, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № К/10808-2Ар від 08.08.2006 року.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/313 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у звязку з відсутністю представників сторін у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 08.08.2006 року було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К/10808-2АР, відповідно до умов якого Позивач зобовязався протягом шести календарних днів з моменту підписання договору передати Відповідачеві цінні папери з наступними реквізитами: простий вексель № 32198326971, вартістю 200 000,00 грн., дата: 15.11.2005 року емітент: приватне підприємство «Валмід», номіналом 200 000,00 грн., дисконт: 0,00 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти цінні папери, та оплатити їх.

Факт передачі цінних паперів у серпні 2006 року Позивачем (від імені якого діяв його повірений (товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Центуріон») підтверджено наданим суду актом прийому - передачі цінних паперів, підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів № К/10808-2АР від 08.08.2006 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору № К/10808-2АР від 08.08.2006 року Відповідач зобовязаний перерахувати на банківський рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. на протязі дев'яносто календарних днів з моменту підписання акту прийому - передачі цінних паперів.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема банківських виписок від 10.11.2006 року, 30.11.2006 року, 05.06.2007 року, 06.07.2007 року вбачається, що Відповідачем було повернуто частину боргу у розмірі 148200, 00 грн.

Крім того, грошові кошти у розмірі 5959, 56 грн. були зараховані в якості зустрічних однорідних вимог, що підтверджується заявою від 27.05.2011 року.

Враховуючи вищенаведе, заборгованість Відповідача на момент розгляду спору становить 45840, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25.02.2011 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт передачі цінних паперів підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повного погашення боргу суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 45840, 00 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРМА»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Арма-Лізинг»(03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 52, ідентифікаційний код 32552855) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»(03037, м. Київ, вул. Солом`янський район, проспект Червонозоряний, буд. 52, ідентифікаційний код 21265671) заборгованість у розмірі 45840 (сорок пять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 40 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.