Рішення № 18173811, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/30006.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» додочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібінжиніринг»

простягнення 16212, 73 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.02.2010 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібінжиніринг»16212, 73 грн. (у тому числі 12988, 00 грн. сума основного боргу, 2324, 85 грн. інфляційні втрати та 899, 88 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору від 23.03.2009 року роботи.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/300 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 06.09.2011 року представник Відповідача повторно не зявився, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 23.03.2009 року було укладено договори № 5 та № 6, відповідно до умов яких Позивач зобовязався виконати роботи з улаштування підвісних стель приміщення паркування і укладання готової продукції в булочно-кондитерському комбінаті за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 41.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 5 від 23.03.2009 року вартість робіт становить 10465, 20 грн., вартість робіт за договором № 6 від 23.03.2009 року становить 13309, 20 грн.

Факт виконання робіт з улаштування підвісних стель приміщення пакування і укладання готової продукції у повному обсязі з боку Позивача у квітні 2009 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт за договорами № 5 та № 6 від 23.03.2009 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договорами № 5 та № 6 від 23.03.2009 року на суму 23774, 40 грн.

Відповідно до пункту 2.2 договорів № 5 та № 6 від 23.03.2009 року оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше двадцяти банківських днів з часу повного закінчення робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 12988, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.04.2011 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт з улаштування підвісних стель підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 12988, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 2324, 85 грн. (за період з 02.11.2009 року по 20.07.2011 року) та 3 % річних у розмірі 899, 88 грн. (за період з 29.05.2009 року по 20.07.2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю з «Промбудінвест-3»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібінжиніринг»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 36, ідентифікаційний код 00376366) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3» (03164, м. Київ, Святошинський район, вул. Генерала Наумова, 23-Б, ідентифікаційний код 31779623) 12988 (дванадцять тисяч девятсот вісімдесят вісім) 00 коп. сума основного боргу, 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 85 коп. інфляційні втрати, 899 (вісімсот девяносто девять) грн. 88 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.