Рішення № 18173776, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/29406.09.11 За позовомакціонерного товариства (приватного) «Страхова компанія «Рідна» до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

про стягнення 4461, 90 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.01.2001 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «Рідна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення 4461, 90 грн., (у тому числі 3928, 90 грн. сума страхового відшкодування, 450, 00 грн. вартість проведеної експертизи та 83, 00 грн. вартість довідки ДАІ). Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № АТР 59/10 від 23.02.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Chrysler PT Cruiser»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому регресну вимогу від 06.06.2011 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/294 та призначено її розгляд на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № АТР 59/10 від 23.02.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Chrysler PT Cruiser»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

08.10.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на бульварі Лепсе, 65 в місті Києві, автомобіль марки «Chrysler PT Cruiser»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом`янського району м. Києва.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen Passat»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Chrysler PT Cruiser»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 Згідно звіту № 401 від 29.10.2010 року розмір матеріального

збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 7118, 51 грн.

Позивач страховим актом № 1022 від 21.04.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4438, 90 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 6041 від 21.04.2011 року та сплатив вартість розширеної довідки ДАІ, що підтверджується платіжним дорученням № 4131від 11.10.2010 року на суму 83, 00 грн.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3900433 зі строком дії страхового покриття з 16.06.2010 року по 15.06.2011 року.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3900433 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 510 грн.

Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/3900433 є ОСОБА_5 Зазначений поліс є договором третього типу, тому страхове покриття розповсюджується також на можливу цивільно-правову відповідальність особи, вказаної у договорі страхування № ВЕ/3900433, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «Subaru Tribeca»«Volkswagen Passat»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Таким чином, враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду.

06.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 3928, 90 грн. та 83, 00 грн. вартості довідки ДАІ.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Для підтвердження розміру завданих Відповідачем збитків Позивач був вимушений провести автотоварознавче дослідження, вартість якого становить 450, 00 грн. Означена сума грошових коштів була перерахована платіжним дорученням № 5107 від 19.01.2011 року на поточний рахунок субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 Отже, позовна вимога про стягнення з Відповідача вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 450, 00 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, Печерський район, вул. Димитрова, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь акціонерного товариства (приватного) «Страхова компанія «Рідна»(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Ігорівська, буд. 12-А, ідентифікаційний код 34809641) страхове відшкодування у розмірі 3928 (три тисячі девятсот двадцять вісім) грн. 90 коп., 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп. вартість проведеної експертизи, 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. вартість довідки ДАІ, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк