Рішення № 18173765, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/36506.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Заграва»

доприватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»

простягнення 215918, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.09.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заграва»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом»215918, 00 грн. (у тому числі 165834, 73 грн. сума основного боргу, 25844, 14 грн. пеня, 5002, 30 грн. 3 % річних та 19236, 83 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

15.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/365 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.03.2010 року було укладено договір підряду № 01/05-03/1, відповідно до умов якого Позивач зобовязався виконати за завданням Відповідача підрядні роботи в гуртожитку Міжрегіональної Академії управління персоналом за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, а Відповідач зобовязався прийняти та оплати роботи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.4 договору № 01/05-03/1 від 05.03.2010 року договірна ціна робіт складає 140103, 16 грн.

У звязку із збільшенням обсягів робіт на вимогу Відповідача, сторонами у справі 16.03.2010 року була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 01/05-03/1 від 05.03.2010 року, згідно умов якої договірна ціна додаткових робіт складає 36693, 72 грн.

Факт виконання підрядних робіт в гуртожитку Міжрегіональної Академії управління персоналом за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8 у повному обсязі з боку Позивача у липні 2010 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за договором № 01/05-03/1 від 05.03.2010 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 01/05-03/1 від 05.03.2010 року на суму 165834, 73 грн.

Відповідно до пунктів 35.-3.5.2 договору № 01/05-03/1 від 05.03.2010 року Відповідач оплачує підрядні роботи поетапно, зокрема, першу частину в розмірі 24000, 00 грн. не пізніше десяти банківських днів з моменту підписання договору, решту грошових коштів не пізніше пяти банківських днів після підписання відповідних актів прийняття фактично виконаних робіт дозвільної форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем підрядні роботи не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 165834, 73 грн., яку Відповідач визнав повністю, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач неодноразово, зокрема, 18.11.2010 року та 15.02.2011 року звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості, однак останнім залишились без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 165834, 73 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.2 договору підряду № 01/05-03/1 від 05.03.2010 року встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків перерахування платежів, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності для нарахування пені починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з 10.08.2010 року по 09.02.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 12957, 83 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів вищезазначеної статті, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунком 3 % річних у розмірі 5002, 30 грн. (за період з 10.08.2010 року по 12.08.2011 року).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу в цій частині частково, (за період з 10.08.2010 року по 12.08.2011 року), оскільки у серпні 2010 року індекс інфляції становив 101, 2, у вересні 2010 року 102, 9, у жовтні 2010 року 100, 5, у листопаді 2010 року 100, 3, у грудні 2010 року 100, 8, у січні 2011 року 101,0, у лютому 2011 року 100,9, у березні 2011 року 101,4, у квітні 2011 року 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у липні 2011 року 98,7, а тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 17 578, 48 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Заграва»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ідентифікаційний код 00127522) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва»(04071, м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, 21, ідентифікаційний код 32454777) 165834 (сто шістдесят пять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 73 коп. сума основного боргу, 12957 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 83 коп. пеня, 5002 (пять тисяч дві) грн. 30 коп. 3 % річних, 17578 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 48 коп. інфляційні втрати, 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 73 коп. - державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 10 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.