Рішення № 18173760, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/30506.09.11 За позовомпублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення 8501, 47 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 629D/2010 від 00.12.2010 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення 8501, 47 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 3110/253000017 від 08.07.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Fiat Scudo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ПАЗ3205 1110»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому регресну вимогу від 11.03.2010 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/305 та призначено її розгляд на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року розгляд справи відкладено до 06.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 3110/253000017 від 08.07.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Fiat Scudo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

19.12.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на проспекті Леніна в місті Миколаєві, автомобіль марки «Fiat Scudo»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ПАЗ 3205 1110»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3. вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2010 року.

Позивач страховим актом № 9109000273 від 15.03.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 8501, 47 грн., виплата якого Позивачем підтверджується видатковим платіжним дорученням № 8323 від 06.05.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ПАЗ 3205 1110»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3359556 зі строком дії страхового покриття з 05.02.2009 року по 04.02.2010 року.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3359556 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза 510, 00 грн.

Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/3359556 є товариство з обмеженою відповідальністю «Приватавтолюкс»оскільки зазначений поліс є договором першого типу, страхове покриття розповсюджується на можливу цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «ПАЗ 3205 1110»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), за умови, що за кермом буде знаходитись будь-яка особа на законних підставах. У момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди не мав права керувати зазначеним транспортним засобом.

11.03.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 7991, 47 грн. (8501, 47 грн. - 510, 00 грн. франшизи). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 23498273) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 48А, ідентифікаційний код 20113829) страхове відшкодування у розмірі 7991 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 47 коп., 95 (девяносто пять) грн. 88 коп. - витрат по сплаті державного мита та 221 (двісті тридцять шість) грн. 84 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк