Рішення № 18173757, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33806.09.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про стягнення 6929, 62 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача: від відповідача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 6 від 04.01.2011 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № 66 від 12.08.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення 6929, 62 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 023283/4002/0000123 від 24.03.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування ОСОБА_5 яка керувала автомобілем марки «Mazda3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21093»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому регресну вимогу від 07.06.2011 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/338 та призначено її розгляд на 30.08.2011 року.

У судовому засіданні з 30.08.2011 року до 06.09.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем не надано доказів в підтвердження правомірності отримання страхового відшкодування третьою особою, зокрема,

Галузинською Ю.В.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування № 023283/4002/0000123 від 24.03.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Mazda3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

23.03.2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на проспекті Миру у м. Хмельницькому, автомобіль марки «Mazda3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ м. Хмельницького.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21093»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2011 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Mazda3»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ДП «Експерт-Сервіс Авто». Згідно звіту № 367/1 від 30.03.2011 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 9753, 21 грн.

Позивач страховим актом № 00063834/1 від 14.04.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 7429, 62 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 013048 від 18.04.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0756239 зі строком дії страхового покриття з 29.11.2010 року по 28.11.2011 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0756239 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 510, 00 грн.

07.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхове відшкодування у розмірі 6919, 62 грн. (7429, 62 грн. 510, 00 грн. франшиза). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмову відзиві на позов спростовуються матеріалами справи, зокрема, довіреністю від 17.03.2010 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 6919 (шість тисяч девятсот девятнадцять) грн. 62 коп., 101 (сто одна) грн. 85 коп. - витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові - відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк