Рішення № 18173567, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/8417.08.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" ДоВідкритого акціонерного товариства

"Страхова компанія "Астарта"

3-тя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачаОСОБА_1

Простягнення 14 083,06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2. представник (дов. № ГО-10/289 від 24.12.2010 р.)

від відповідачане зявився

3-тя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ/-21/0078584021 від 25.06.2008 р., в розмірі 14 083,06 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ/-21/0078584021 від 25.06.2008 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1 ЗАТ СК "Кредо-Класік", а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_1., застрахований у ВАТ "Страхова компанія "Астарта", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0849665, позивач просить стягнути з ВАТ "Страхова компанія "Астарта", суму страхового відшкодування в розмірі 14 083,06 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2011 р. порушено провадження у справі №59/84, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 13.07.2011 р.

Представники відповідача, 3-тьої особи в судове засідання 13.07.2011 р. не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

11.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист від 07.07.2011 р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У звязку з незявленням в судове засідання представників відповідача, 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.08.2011 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. представники відповідача, 3-ої особи не з?явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 17.08.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.08.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та згідно вимог статті 69 ГПК України.

Згідно статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.08.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія " Кредо-Класик" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/-21/0078584021 (далі -Договір страхування).

Обєктом Договору є транспортний засіб "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, 18.07.2008 р. в м. Сімферополі на автодорозі "Обхід" сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1, що належить ЗАТ СК "Кредо-Класик" під керуванням водія ОСОБА_3. та "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_2, що належить та яким керував ОСОБА_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 18.08.2008 р.

01.10.2008 р. до ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулось ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку власнику транспортного засобу № 2232-07/08 складеного 31.07.2008 р. ЗАТ "Експерт-Сервіс", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14083,06 грн.

Відповідно до Страхового акту № 9912/40 від 14.11.2008 р., ПАТ "Страхова група "ТАС" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 083,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2250 від 02.02.2009 р. та № 11643 від 25.09.2009 р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1., застрахований ВАТ "Страхова компанія "Астарта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0849665 від 28.12.2007 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "BАЗ-2101", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 18.08.2008 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України !Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів! в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/0849665), а до ПАТ "СГ "ТАС" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ/-21/0078584021 від 25.06.2008 р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку власнику транспортного засобу № 2232-07/08 складеного 31.07.2008 р. ЗАТ "Експерт-Сервіс", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14083,06 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/0849665) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВВ/0849665.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/0849665 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 573,06 грн. (14 083,06 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВВ/0849665), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 135,73 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі 227,45 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Астарта" ( 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, код ЄДРПОУ 02308021) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, Код ЄДРПОУ 30115243) шкоду у розмірі 13 573 (тринадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 06 коп., державне мито у розмірі 135 (сто тридцять пять) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 45 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 25.08.2011 р.