Рішення № 18173564, 26.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/8726.08.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

ДоПублічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

3-ті особи, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача:1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

Простягнення 22 383,85 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник (дов. № 6 від 04.01.2011 р.)

від відповідачане зявився

від 3-іх осіб:1) не зявився

2) ОСОБА_2 представник (дов. № 27 від 15.01.2011 р.) СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення з відповідача страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030105/4002/0000027 від 29.07.2009 р., в розмірі 22 383,85 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ПАТ "СК "УНІКА" за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 030105/4002/0000027 від 29.07.2009 р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, за участю якого скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_3, застрахований у ПАТ "ХДІ Страхування", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8084330, позивач просить стягнути з ПАТ "ХДІ Страхування", суму страхового відшкодування в розмірі 22 383,85 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2011 р. порушено провадження у справі №59/87, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.

18.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України лист на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.07.2011 р.

18.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позов, відповідно до якого, відповідач проти позовних вимог заперечує.

Відзив обґрунтований тим, що при ДТП 05.03.2010 р. за кермом забезпеченого ПАТ "ХДІ Страхування" транспортного засобу знаходився не страхувальник, а невідома особа ОСОБА_3 та позивачем не надано документів, що підтверджують законність керування транспортним засобом ОСОБА_3. При цьому, ані страхувальник, ані потерпіла особа не звертались до ПАТ "ХДІ страхування" за отриманням страхового відшкодування.

Також відповідач вказує на те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності встановлює тільки адміністративну відповідальність особи, а не цивільно-правову. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Також відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження по справі № 22ц-4537/11 Апеляційного суду Київської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що в грудні 2010 р. потерпіла особа, ОСОБА_5., звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської обл. з позовом до ОСОБА_3., ПАТ "ХДІ страхування", ОСОБА_4, ПП "Дитячий Юнацький футбольний клуб "Житомир-06", третя особа ПАТ "СК "УНІКА".

13.07.2011 р. на адресу ПАТ "ХДІ страхування" надійшла судова повістка про виклик ПАТ "ХДІ страхування" до Апеляційного суду Київської області в якості відповідача у вищезазначеній справі. А тому, якщо господарським судом м. Києва буде прийнято рішення про стягнення з ПАТ "ХДІ страхування" на користь ПАТ "СК УНІКА" страхового відшкодування, компанія відповідача зазнає безпідставного стягнення грошових коштів.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі. Також, зазначив, що відповідачем не надано відповідних доказів, як то ухвала суду, рішення, з яких можна було б встановити предмет спору у справі Броварського міськрайонного суду Київської обл.

Розгляд даного клопотання вирішено здійснити в наступному судовому засіданні в звязку з необхідністю витребування доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Суд залучив до участі у часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_3. та ухвалив витребувати додаткові докази, у звязку із чим розгляд справи відкладено на 26.08.2011 р.

25.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Корольовського районного суду м. Житомира на виконання судового запиту від 06.07.2011 матеріали адміністративної справи.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначив представник відповідача, ОСОБА_5., потерпіла особа в ДТП, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської обл. з позовом до ОСОБА_3., ПАТ "ХДІ страхування", ОСОБА_4, ПП "Дитячий Юнацький футбольний клуб "Житомир-06", третя особа ПАТ "СК "УНІКА" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. А тому, якщо господарським судом м. Києва буде прийнято рішення про стягнення з ПАТ "ХДІ страхування" на користь ПАТ "СК УНІКА" страхового відшкодування, компанія відповідача зазнає безпідставного стягнення грошових коштів.

Однак в судовому засіданні 26.08.2011 р. представником 3-ї особи 1 надано Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2011 р., відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5. про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Таким чином питання з приводу стягнення з ПАТ "ХДІ Страхування" матеріальних збитків завданих ОСОБА_5. при ДТП за участю автомобіля, який застрахований у відповідача вирішено, а саме відмовлено в їх стягненні, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 59/87.

В судове засідання 26.08.2011 р. представники відповідача, 3-ї особи 2 не заявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників в судовому засіданні 26.08.2011р. до суду не надходило.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідача та 3-ої особи 2, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Биковим С.В. укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030105/4002/0000027, згідно якого ПрАТ "СК "УНІКА" було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, 05.03.2010 р. в м. Бровари, по вул. Металургів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3. та "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. п. 10.9 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2010 р.

09.03.2010 р. до ПрАТ "СК "УНІКА" звернувся ОСОБА_5. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 6193 від 15.03.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 22 810,85 грн.

01.04.2010 р. ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі Страхового акту № 00040147 від 27.03.2010 р. та враховуючи Звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 6193 від 15.03.2010 р., з врахуванням вартості довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 893,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002498 від 01.04.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 22 893,85 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4

Однак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/8084330).

Вина водія який керував автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2010 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/8084330), а до ПрАТ "СК "УНІКА" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 030105/4002/0000027, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/8084330) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до вищевказаного Полісу франшиза складає 510, 00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВС/8084330.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи визначені полісом № ВС/8084330 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 22 300,85 грн. (22810,85 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВС/8084330), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн. не передбачені положеннями закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення представника відповідача не беруться судом до уваги з наступних підстав.

У відповідності до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_3, який спричинив ДТП, керував автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_2 на законній підставі, оскільки був працівником ПП "Дитячий юнацький футбольний клуб "Житомир 06, що підтверджується Наказом № 21 від 01.03.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_3. прийнято на роботу на посаду водія вантажного автомобіля з іспитовим строком три місяці з 01.03.2010 р. згідно штатного розкладу та закріплено за ОСОБА_3. автомобіль "Мерседес", державний номер НОМЕР_2.

В свою чергу, відповідно до договору безоплатного користування автомобілем № 16 від 12.12.2009 р., ОСОБА_4 передала ПП "Дитячий юнацький футбольний клуб "Житомир 06 в тимчасове користування автомобіль "Мерседес", державний номер НОМЕР_2.

Доказів на підтвердження зворотнього відповідачем суду не надано.

Також, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, оскільки вони є необґрунтованими та суду не надано доказів, що підтверджують відсутність вини відповідача у порушенні зобовязання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 223,01 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі 235,12 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, Код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) шкоду в розмірі 22 300 (двадцять дві тисячі триста) грн. 85 коп., державне мито в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 12 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 31.08.2011 р.