Рішення № 18173463, 02.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/28302.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Торговий Дім"

простягнення 10 036,25 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Торговий Дім" 9863,06 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 11/07.07 (56н) від 11.07.2006 року, 173,19 грн. пені, 21,07 грн. збитків від інфляції, 33,51 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 11/07.07 (56н) від 11.07.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. порушено провадження у справі № 57/283 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.

02.09.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Торговий Дім" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 01.09.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у довідці з ЄДРПОУ, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Торговий Дім" був укладений Договір купівлі-продажу № 11/07.07 (56н) (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Позивач (Продавець) на протязі терміну дії Договору зобовязується передавати у власність Відповідача (Покупця), а Відповідач (Покупець) зобовязується приймати товар та сплачувати його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору в період з 19.04.2011р. по 24.05.2011р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" передав у власність Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Торговий Дім" товар на загальну суму 9863,06 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 1090152 від 19.04.2011р. на суму 91,64 грн.;

- накладна № 1090307 від 19.04.2011р. на суму 2542,21 грн.;

- накладна № 1190107 від 29.04.2011р. на суму 189,76 грн.;

- накладна № 1190225 від 29.04.2011р. на суму 1033,83 грн.;

- накладна № 1190231 від 29.04.2011р. на суму 322,93 грн.;

- накладна № 1260361 від 06.05.2011р. на суму 752,25 грн.;

- накладна № 1310650 від 11.05.2011р. на суму 1440,11 грн.;

- накладна № 1390329 від 19.05.2011р. на суму 1598,23 грн.;

- накладна № 1440068 від 24.05.2011р. на суму 365,57 грн.;

- накладна № 1440261 від 24.05.2011р. на суму 1526,53 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався повністю сплачувати вартість отриманого товару протягом 21 днів з момент видаткової накладної.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Торговий Дім" не виконав зобовязання по оплаті вартості отриманого товару.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 9863,06 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу № 11/07.07 (56н) від 11.07.2006 року.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості товару (п. 4.3. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 9863,06 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 33,51 грн., 3% річних - 21,07 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 33,51 грн. та 3% річних в розмірі 21,07 грн.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару в розмірі 173,19 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки позивачем не надано доказів укладення сторонами письмового правочину щодо відповідальності відповідача у вигляді пені за несвоєчасну оплату товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 173,19 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Торговий Дім" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12, літ. А; 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 8/13; ідентифікаційний код 33105495; р/р 26009026995980 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11; поштова адреса: 07442, Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152; ідентифікаційний код 32248136; р/р 26000012825344 в АБ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 9863 (девять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 06 коп. основного боргу, 21 (двадцять одна) грн. 07 коп. збитків від інфляції, 33 (тридцять три) грн. 51 коп. 3% річних, 100 (сто) грн. 25 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одна) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 07.09.2011р.