Рішення № 18173079, 06.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/270

06.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатех"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Чаговець А.Є. –директор –наказ № 1-К від 25.06.2010 р.

від відповідача не з’явився

в судовому засіданні 06.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІПТЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатех" про стягнення заборгованості в розмірі 20 655,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року порушено провадження у справі № 13/270 та призначено до розгляду на 06.09.2011 року.

В судове засідання, призначене на 06.09.2011 року, з’явився позивач, підтримав позов.

Відповідач не з’явився поважних причин неявки не повідомив.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРІПТЕКС" (надалі –позивач, юридична компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новатех" (надалі –відповідач, клієнт) було укладені договір про надання послуг № 07/11 від 01.02.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати правову допомогу, а саме провести юридичний аналіз документації клієнта, а саме - податкових звітів за період з 2007 року по 2010 року та юридичний аналіз договорів з суб’єктами господарювання, укладених за період з 2007 року по 2010 року.

Згідно п. 5 Договору вартість послуг складає:

- за проведення юридичного аналізу податкових звітів за період з 2007 року по 2010 рік –5 000,00 грн.

- за проведення юридичного аналізу податкових звітів за період з 2007 року по 2010 рік - 5 000,00 грн.

Пунктом 5 Договору встановлено термін оплати наданих послуги –20.02.2011 року.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було надано відповідачу юридичні послуги, на підтвердження чого сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Проте, відповідач оплату за надані позивачем послуги не здійснив, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 10 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. штрафу та 544,00 грн. пені.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за кожен день прострочення оплати (в тому числі часткової оплати) послуг Юридичної компанії Клієнт сплачує на користь Юридичної компанії штраф у розмірі простроченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

З розрахунком розміру пені в сумі 544,00 грн. та штрафу в розмірі 10 000,00 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 111,78 грн. 3% річних.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 111,78 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу, 544,00 грн. пені, 10 000,00 грн. штрафу, 111,78 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатех" (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, кв. 41, код ЄДРПОУ 31837716) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІПТЕКС" (03036, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 92, оф. 425; 03134, м. Київ, вул.. Симиренка, буд. 34-а, кв. 72, код ЄДРПОУ 37174352) 10 000 (десять тисяч),00 грн. основного боргу, 544 (п’ятсот сорок чотири),00 грн. пені, 10 000 (десять тисяч),00 грн. штрафу, 111 (сто одинадцять),78 грн. 3% річних, 206 (двісті шість),56 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 08.09.11