Ухвала суду № 18172861, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 6/268-25/39-14/069-11-59/10731.08.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Далекий схід ТПТ" ДоЗакритого акціонерного товариства "Джурбі Вотер Тех"

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Альфалайнком"

Простягнення 1 059 120,76 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 директор (протокол № 5 Загальних зборів засновників від 22.08.2003 р.)

ОСОБА_1 представник (дов б/н від 10.08.2011 р.)

від відповідачане зявився

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далекий схід ТПТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Джурбі Вотер Тех" заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 16.03.2004 р. № 14/03-04 в розмірі 1 092 411,80 грн., а саме: 829 749,80 грн. боргу, 219 209,00 пені, 7 136,00 грн. інфляційних збитків, 36 317,00 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2003 році відповідач надав ескізний проект, який передбачав реконструкцію одноповерхової будівлі під складські приміщення та одноповерхове приміщення офісу. Позивач склав кошторис в поточних цінах станом на 24.07.2003 р. загальним розміром 886 914,00 грн., але, незважаючи на виконану роботу, договір між сторонами у 2003 році укладений не був. Перед укладенням договору в березні 2004 року відповідачем було надано архітектурну частину проекту реконструкції будівлі, який передбачав добудову другого поверху офісу об'єкту. Оскільки виготовлення відповідної кошторисної документації є трудомістким та довготривалим, сторони дійшли згоди взяти за основу договірну ціну кошторису 2003 року на реконструкцію двоповерхового офісу, визначивши в п. 2.1 договору вартість робіт в розмірі 840 000,00 грн. У той же час, позивачем було виконано робіт на більшу суму згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, які щомісячно надсилались відповідачу. У свою чергу, відповідач підписав не всі акти, вартість виконаних робіт оплатив частково.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2006 р. (суддя Ковтун С.А.) зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 6/268.

Ухвалою суду від 01.06.2006 р., за клопотанням представника відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 6/268 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 2/257.

Ухвалою суду від 13.10.2006 р. провадження у справі № 6/268 поновлено, розгляд справи призначено на 14.11.2006 p.

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.12.2007 р. в зв'язку з повернення матеріалів разом з висновком експерта поновлено провадження у справі.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив зазначивши, що між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов, а тому договір є неукладеним. Крім того у період з жовтня 2004 р. по лютий 2005 р. роботи позивачем не виконувались, а вартість робіт була суттєво збільшена без погодження з відповідачем.

Ухвалою суду від 23.06.2008 р., за клопотанням позивача, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 6/268 до розгляду справи № 8/142.

Ухвалою суду від 06.05.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.06.2010 p.

14.06.10 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 1 059 120,76 грн., а саме: 829 749,8 грн. боргу, 166 774,98 грн. пені, 26 278,92 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 36 317,06 грн.

09.09.2010 р. господарським судом м. Києва у справі № 6/268 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. у справі №6/268 апеляційну скаргу ЗАТ "Джурбі Вор Тех" на рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011 р. у справі №6/268 касаційну скаргу ЗАТ "Джурбі Вор Тех" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. скасовано, справу № 6/268 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2011 р. (суддя Морозов С.М.) прийнято справу № 6/268 до провадження з присвоєнням справі номеру 6/268-25/39, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфалайнком" та призначено судове засідання на 22.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 р. передано справу № 6/286-25/39 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 22.04.2011 р. господарський суд Київської області прийняв справу № 6/268-25/39 до свого провадження та присвоїв їй номер 6/268-25/39-14/069-11, розгляд справи призначив на 11.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 р. передано справу № 6/268-25/39-14/069-11 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 11.07.2011 р. прийняв справу № 6/268-25/39-14/069-11 до свого провадження з присвоєнням номеру 6/268-25/39-14/069-11-59/107 та призначив розгляд справи на 20.07.2011 р.

Представники сторін, 3-ої особи в судове засідання 20.07.2011 р. не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.08.2011 р.

Представник 3-ї особи в судове засідання 26.08.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., додаткові документи, клопотання про процесуальне правонаступництво, відповідно до якого позивач просить замінити відповідача ЗАТ "Джурбі Вотер Тех" на ТОВ "Джурбі Вотер Тех". Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання. Суд ухвалив відкласти розгляд даного клопотання, у звязку з необхідністю надання відповідних правовстановлюючих документів.

Також 26.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить в забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу (код ЄДРПОУ 31956383).

Заява обґрунтована наступним.

У звязку з тим, що відповідач поданням інших позовів (визнання недійсним договору, актів виконаних робіт тощо) затягує розгляд справи та ухиляється від сплати заборгованості, позивач має підстави вважати, що відповідач намагається будь-якими шляхами уникнути відповідальності за затримку в розрахунках за договором підряду № 14X03-04 від 16.03.2004р. та в подальшому може вжити заходів, які утруднять або і взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду, якщо останнім будуть задоволені позовні вимоги.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивач належним чином не обґрунтував заяву про забезпечення позову та не надав суду доказів в підтвердження можливого утруднення та невиконання рішення по даній справі, то суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. представник відповідача надав суду, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2011 р.

В судове засідання 31.08.2011 р. представник відповідача не з'явилися, натомість 31.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю вчасно підготувати витребувані судом документи. Клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні 31.08.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів з метою встановлення правонаступника ЗАТ "Джурбі Вотер Тех" та про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

Суд, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, 3-ї особи, витребуванням додаткових доказів, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Продовжити строк вирішення спору по справі № 6/268-25/39-14/069-11-59/107 на п'ятнадцять днів.

2.Відкласти розгляд справи на 21.09.11 р. о 14 год. 00 хв.

3.Зобовязати сторін, 3-тю особу виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. у справі № 6/268-25/39-14/069-11-59/107, зокрема відповідача надати суду установчі документи, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

4.Витребувати у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області документи, які підтверджують, що правонаступником ЗАТ "Джурбі Вотер Тех" є ТОВ "Джурбі Вотер Тех", а саме належним чином засвідчену копію статуту, про що надіслати відповідний запит. Уповноважити повноважного представника позивача (в т. ч. директора ТОВ "Далекий схід ТПТ" Михаловського М.К.) на одержання даних документів.

5.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

7.Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 52.

Участь представників сторін, 3-ої особи у судовому засіданні обовязкова!

Суддя Ю.В. Картавцева 21.09.2011 о 14:00.