Рішення № 18172745, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/19630.08.11

За позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" - ОСОБА_4

до 1. Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" - ОСОБА_5

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"

третя особа ТОВ "Аудиторська фірма Сіан-Аудит"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві від 02.12.1999, ОСОБА_1 дов. № 1908 від 26.04.2011 р.

від відповідача-1 ОСОБА_5 паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 17.04.2009 р.

від відповідача-2 ОСОБА_2 дов. № б/н від 11.07.2011 р., ОСОБА_3 дов. № б/н від 11.07.2011 р., ОСОБА_5 паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 17.04.2009 р.

від третьої особи не зявився

В судовому засіданні 30.08.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач пред'явив позов про зобов'язання відповідачів допустити ТОВ "Аудиторська фірма Сіан-Аудит" до проведення аудиторської перевірки.

Ухвалою від 17.06.11 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.07.11, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

В судове засідання 11.07.11 з'явились представники позивача.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити представництво у даному судовому засіданні., просив відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду.

21.07.11 в судове засідання зявилися представники сторін, вимоги ухвали виконали частково. В судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 21.07.2011 року продовжено процесуальний строк вирішення спору та відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 30.08.2011 року.

30.08.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, представник відповідача-2 надав рахунок-фактуру, платіжне доручення про сплату коштів, додаткову угоду, лист від аудиторської компанії, заперечення на позовну заяву та додаткові до неї документів, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечували та наполягали на відмові у задоволенні позову.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 28, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол", затвердженого протоколом Зборів учасників ТОВ «Мастол» № 1 від 11.04.2007 року, засновниками ТОВ «Мастол»(надалі відповідач-2) є ОСОБА_4, який володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50% (надалі - позивач) та ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50% (надалі - відповідач-1).

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" було обрано ОСОБА_5

Як стверджує позивач, учасникам товариства жодного разу не було виплачено дивіденди. Тобто, зазначає позивач, відповідач-2 незаконно використовує кошти не враховуючи законні інтереси його учасників та порушуючи їх права.

Крім того, протягом всього часу діяльності товариства загальні збори учасників скликалися та збиралися лише один раз, проте питання щодо фінансових результатів діяльності відповідача-2 та спрямування прибутків минулих періодів вирішені не були.

Враховуючи викладене, позивач вирішив провести зовнішній аудит та запросити спеціалізовану установу для перевірки і затвердження річної фінансової звітності, як це передбачено п.п. 9.15 і 9.16 Статуту. З метою проведення аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ «Мастол»позивач досягнув переддоговірних домовленостей із ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит».

Для реалізації свого права учасника, передбаченого п. 9.16 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Мастол», 07.04.2010 року позивач направив на адресу відповідача-1, як виконавчому органу відповідача-2, лист з вимогою провести аудиторську перевірку за період 2009 року - перший квартал 2010 року.

У зв'язку з відсутністю відповіді від відповідача-1, позивач повторно направив лист від 23.04.2010 року з вимогою 27.04.2010 року допустити представників ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит» до аудиторської перевірки та надати для перевірки всі необхідні документи.

Відповіді на зазначені листи позивачем отримано не було, представників позивача відповідач-2 до перевірки не допустив.

Приймаючи до уваги не бажання відповідача-2 реалізувати передбачене право на проведення перевірки річної фінансової звітності, 10.06.2010 року позивач направив відповідачу-1, як виконавчому органу відповідача-2, лист з вимогою про скликання Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мастол».

У відповідь на дану вимогу позивача відповідач-1 направив лист з відмовою скликати Загальні збори учасників товариства. При цьому відповідач-1 запропонував звернутися з пропозицією про скликання зборів до учасника ТОВ «Мастол»ОСОБА_2

12.07.2010 року позивач направив учаснику ТОВ «Мастол»ОСОБА_2 листи про скликання Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мастол»на 18.08.2010 року.

28.07.2010 року позивач отримав від ОСОБА_2 лист про незгоду з проведенням 18.08.2010 року Загальних зборів учасників. При цьому ОСОБА_2 оголосив про проведення Загальних зборів учасників товариства 16.10.2010 року.

Виконуючи свої обов'язки учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Мастол»18.08.2010 у звязку з неявкою ОСОБА_2, який володіє 50% частки у статутному капіталі товариства, Загальні збори учасників були визнані такими, що не відбулися.

Враховуючи необхідність створення ревізійної комісії товариства та виплату дивідендів учасникам за період 2007 - 2009 років позивач вирішив ще раз скликати позачергові збори.

15.11.2010 року, 22.02.2011 року, 07.04.2011 року позивачем направлялися на адресу відповідача-2 листи про скликання позачергових Загальних зборів ТОВ «Мастол», проте у звязку з неявкоюОСОБА_2, як учасника, який володіє 50% частки у статутному капіталі товариства, Загальні збори учасників були визнані такими, що не відбулися.

26.04.2011 року позивач направив відповідачу-1 лист, яким повідомив про бажання провести за власний рахунок аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства за весь період діяльності товариства з моменту його державної реєстрації. Проте відповіді на зазначений лист від відповідач-1 позивачем отримано не було.

20.05.2011 року між ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»та позивачем було укладено договір на надання аудиторських послуг № 20/05-11п. Згідно даного договору виконавець (аудитор) - ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»зобов'язалась провести перевірку фінансової звітності та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року.

23.05.2011 року, відповідно до умов договору, ОСОБА_6 - аудитор ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»з'явилася на підприємство ТОВ «Мастол»з метою проведення відповідної аудиторської перевірки. Проте, як стверджує позивач, фактично ОСОБА_6до проведення перевірки допущена не була. Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 склала акт відмови у наданні документів для проведення аудиторської перевірки, яким засвідчила, що проведення аудиторської перевірки ТОВ «Мастол»виявилося неможливим. Відповідач-1 відмовився підписати Акт відмови у наданні документів для аудиторської перевірки.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою зобовязати відповідачів допустити ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ «Мастол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такий випадок передбачений, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Враховуючи те, що позивач звертається з позовом до відповідача-1 - ОСОБА_5, який займає посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол", як до директора товариства, а не до його учасника (засновника), суд вважає, що спір у цій частині не є корпоративним, у звязку з чим не відноситься до підвідомчості господарських судів, і крім того, директор як фізична особа не може бути стороною господарського процесу, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про зобовязання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" - ОСОБА_5допустити ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ «Мастол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол"допустити ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ «Мастол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки, підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Відповідно до п. 4 ст. 146 Цивільного кодексу України, порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальність встановлюється статутом товариства і законом. При цьому на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлене статутом товариства.

Згідно п. 9.16 Статуту відповідача-2, на вимогу будь-якого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора.

Як передбачено ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність»проведення аудиту є обов'язковим для: «1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету; 2) перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників; 3) емітентів цінних паперів при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Проведення аудиту є обовязковим також в інших випадках, передбачених законами України.

Тобто, приймаючи до уваги положення ст. 8 Закону України «Про аудиторську діяльність», саме ч. 2 ст. 18 Закону «Про господарські товариства»передбачає обовязків аудит річної фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю. В цьому випадку аудиторський висновок необхідний для аналізу фінансового стану підприємства.

Передбачене ст. 146 ЦКУ право учасників вимагати проведення аудиторської перевірки в першу чергу спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Зважаючи на те, що вимога позивача про допуск до проведення аудиторської перевірки є вимогою, яка безпосередньо повязана із діяльністю та управлінням товариством та, враховуючи, що проведення аудиту надасть позивачу змогу отримати реальну інформацію про фінансовий стан відповідача-2 ТОВ «Мастол», суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи відповідач заперечуючи проти позову зазначав про корпоративний конфлікт між учасниками товариства, вказував, що на виконання судового рішення у справі № 56/04 вчинені організаційні дії з метою забезпечення проведення аудиторської перевірки звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" за 2009 рік та перший квартал 2010 року, укладено договір з аудиторською фірмою (аудитором), втім не виконаний. Крім того, проведення повторної перевірки аудитором суперечить законодавству про аудит, яке забороняє проведення повторної аудиторської перевірки.

Дослідивши письмові пояснення відповідача, його відзив, вивчивши представлені ним документи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доводів і доказів на спростування позовних вимог.

Так, відповідачем не вказано конкретної норми національного законодавства в якій міститься заборона проведення аудиту різними незалежними аудиторами, а крім того не доведено намагань позивача проведення повторної аудиторської перевірки, оскільки станом на час звернення позивача до товариства і до доведено суду аудиторська перевірка не проведена взагалі.

Як встановлено поясненнями відповідача та вбачається з листів аудиторської компанії з якою ним укладено договір, станом на час судового засідання і вирішення спору аудит не розпочато

Наявність корпоративного конфлікту, як-то участь позивача у іншій юридичній особі, яка здійснює схожу підприємницьку діяльність та залучення працівників відповідача до роботи у іншій юридичній особі, контрольованій позивачем не є підставою для відмови учаснику в реалізації його корпоративних прав.

Отже, відповідач-2 не спростував визначене законом право позивача на отримання інформації щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мастол»та його фінансового стану.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про зобовязання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" - ОСОБА_5допустити ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ «Мастол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки, припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастол" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 11; 03680, м. Київ, вул.. Святошинська, 34, СКТБ «Комплекс»для ТОВ «Мастол», 2 поверх, офіс 3, код ЄДРПОУ 35057270) допустити ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан-Аудит»(код ЄДРПОУ 36100803) до проведення аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ «Мастол»за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року та надати даній аудиторській фірмі документи бухгалтерської і фінансової звітності за відповідний період, які необхідні для проведення аудиторської перевірки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастол" (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 11; 03680, м. Київ, вул.. Святошинська, 34, СКТБ «Комплекс»для ТОВ «Мастол», 2 поверх, офіс 3, код ЄДРПОУ 35057270) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь ОСОБА_4(АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_3) 85 (вісімдесят пять),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 05.09.2011