Рішення № 18172618, 30.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2011 Справа № 5008/826/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства „Луцький картонно руберойдовий комбінат”, м. Луцьк

до приватного підприємства „Дельфін М”, м. Мукачево

про стягнення суми 110 437 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар (з врахуванням заяви про уточнення вимог).

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.03.2011 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 6 від 07.07.2011 року

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Луцький картонно руберойдовий комбінат”, м. Луцьк заявлено позов до приватного підприємства „Дельфін М”, м. Мукачево про стягнення суми 125187 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений товар. Заявою про уточнення вимог від 22.08.2011 року № 605/03 позивач в звязку з частковим погашенням відповідачем боргу зменшив суму вимоги в частині основного боргу та просив стягнути з відповідача 110 437 грн. 58 коп. основного боргу, 1 546 грн.24 коп. інфляційних нарахувань, а також 1 171 грн.10 коп. трьох відсотків річних. Заява про уточнення вимог прийнята господарським судом до розгляду в частині, що стосується зменшення суми основного боргу; щодо додатково заявлених вимог про стягнення інфляційних нарахувань та річних заява до розгляду не прийнята з огляду на ст. 22 Господарського процесуального кодексу, якою регламентована можливість одночасної зміни предмету і підстави позову до початку розгляду справи.

В судовому засіданні 23.08.2011 року брали участь представники: позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.03.2011 року, відповідача ОСОБА_3 довіреність № 1 від 07.07.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.08.2011 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Додатковими поясненнями від 29.08.2011 року заперечив правомірність зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог, а також твердження відповідача про відсутність факту порушення права позивача на момент звернення з позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов. Зокрема, стверджує, що за відсутності узгодженого сторонами строку оплати товару, такий настає після минування семи днів з моменту отримання вимоги про сплату коштів згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України; оскільки відповідач не отримував вказаної вимоги, що підтверджується листом Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, вважає, що строк виконання зобовязання не настав і право позивача не порушено. Крім того, за наявності у позивача перед відповідачем простроченої заборгованості за поставлену макулатуру відповідач надіслав позивачу 20.07.2011 року заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 45 684 грн. 58 коп., тому зобовязання відповідача на зазначену суму припинилося. Вважає, що позивач не довів належним чином факт отримання відповідачем від нього товару за накладною № ЛК-0000747 від 25.06.2010 року на суму 68524 грн. 25 коп.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 30.08.2011 року

у справі № 5008/826/2011

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, у лютому 2010 року між сторонами спору була досягнута домовленість про здійснення позивачем на адресу відповідача поставок картону партіями з відстрочкою платежу.

На підтвердження фактів поставки товару позивачем подано видаткову накладну № ЛК-0000060 від 04.02.2010 року на суму 58503 грн. 80 коп., видаткову накладну № ЛК-0000688 від 18.06.2010 року на суму 67343 грн. 91 коп. та видаткову накладну № ЛК-0000747 від 25.06 2010 року на суму 68524 грн. 25 коп., всього на суму 194371 грн. 96 коп.

Для оплати товару позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури № ЛК-0000033 від 04.02.2010 року на суму 58 503 грн. 80 коп., № ЛК-0000202 від 18.06.2010 року на суму 67 343 грн. 91 коп. та № ЛК-0000253 від 25.06.2010 року на суму 68 524 грн. 25 коп.

Поданими позивачем банківськими виписками підтверджено факт часткової оплати відповідачем отриманого товару: згідно виписки банку від 15.02.2010 року відповідач перерахував 12816 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ, за картон по рахунку № 33 від 04.02.2010 року; згідно виписки від 16.08.2010 року перераховано 35 868 грн. 16 коп. з ПДВ за картон згідно рахунку № 202 від18.06.2010 року; згідно виписки банку від 03.02.2011 року перераховано 15 000 грн., в тому числі ПДВ, за картон згідно накладної № 202 від 18.06.2010 року; згідно виписки банку від 10.06.2011 року відповідачем перераховано 5 500 грн. за картон згідно накладної № 202 від 18.06.2010 року, в тому числі ПДВ. Всього відповідачем на день звернення позивача до суду перераховано 69 184 грн. 38 коп.

Зважаючи на відсутність у поданому позивачем первинному документі накладній № ЛК 0000747 від 25.06.2010 року інформації про особу, яка одержала товар, судом задоволено клопотання позивача про витребування від Мукачівської обєднаної податкової інспекції витягу з реєстру та пятого додатку декларації з ПДВ відповідача за лютий та червень 2010 року щодо відображення придбання відповідачем продукції від ВАТ „Луцький картонно руберойдовий комбінат”.

Листом Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції від 04.08.2011 року № 8369/10/10-010 суду надіслано копії додатків № 5 „Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”, поданих ПП „Дельфін М” за лютий та червень 2010 року, з яких вбачається факт отримання відповідачем в червні 2010 року товару від позивача на загальну суму 135 868 грн. 16 коп. та формування податкового кредиту з ПДВ на суму 22 644 грн. 69 коп.

Крім того, факт поставки картону по накладній № ЛК 0000747 від 25.06.2010 року підтверджено також частковою оплатою відповідачем в сумі 3 150 грн. згідно банківської виписки позивача за 19.07.2011 року.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач провів також часткову оплату за картон згідно рахунку № 202 від 18.06.2010 року в сумі 5 100 грн. та 6 500 грн. (виписки банку за 26.07.2011 року та за 11.08.2011 року).

З врахуванням проведеної часткової оплати за картон заборгованість відповідача по вищевказаних накладних складає 110 437 грн. 58 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь заборгованості за отриманий товар.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 30.08.2011 року

у справі № 5008/826/2011

Оцінюючи розмір заборгованості, суд враховує, що заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.07.2011 року, яку позивач одержав 25.07.2011 року, відповідач повідомив, що неоплачену вартість макулатури, поставленої по накладній № 13 від 05.02.2010 року на суму 45 684 грн. 58 коп., зараховує як зустрічну однорідну вимогу в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ „Луцький картонно-руберойдовий комбінат”.

За такої обставини суд визнає борг відповідача перед позивачем частково погашеним на суму зустрічного зарахування 45 684 грн. 58 коп., отже, позов підлягає задоволенню в сумі 64 753 грн. (110437 грн. 58 коп. 45684 грн. 58 коп.). В інший частині провадження у справі належить припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Аргументи позивача щодо відсутності підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог судом відхилено. Зустрічні вимоги відповідача є однорідними, оскільки заявлені також у грошовій формі; строк їх виконання настав, оскільки вимога про оплату за макулатуру була заявлена відповідачем 08.07.2011 року, одержана позивачем 12.07.2011 року, мала бути виконана у семиденний строк відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України. Відповідно до ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог припиняється. Позивачем не надано доказів, що зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин визнано недійсним або оспорено з підстав, визначених Цивільним кодексом України.

Твердження відповідача про відсутність факту порушення права позивача, оскільки строк виконання зобовязання відповідача по оплаті товару не настав, судом відхиляється. Вимога позивача про сплату заборгованості, викладена у листі № 367/03 від 22.04.2011 року, надіслана приватному підприємству „Дельфін М” цінним листом на належну адресу, яка відповідає його зареєстрованому місцю знаходження; факт неявки для одержання листа та повернення його поштовим відділенням у звязку з закінченням терміну зберігання не надає підстави вважати вимогу не предявленою.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 104 грн. 38 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, оскільки часткове погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось після звернення позивача з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 601 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Дельфін М”, м. Мукачево, вул. Підопригори, 5/108 (код 34434003) на користь відкритого акціонерного товариства „Луцький картонно руберойдовий комбінат”, м. Луцьк, вул. Карбишева, 3 (код 00292652) суму 64 753 ( шістдесят чотири тисячі сімсот пятдесят три) грн. заборгованості, 1 104 (одна тисяча сто чотири) грн. 38 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 30.08.2011 року

у справі № 5008/826/2011

3. Провадження в інший частині позову припинити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 05.09.2011 року.