Рішення № 18172258, 17.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2011 Справа № 5008/1085/2011

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

ПРО стягнення суми 15410грн. витрат на поліпшення орендованого майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 17.11.2010р.

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю від 16.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не оплачено вартість здійснених позивачем покращень орендованого майна в сумі 15410грн. Вважає, що наявними у справі матерілами повністю доведено факт виконання відповідних ремонтних робіт у рендованому позивачем приміщенні та суму витрачених для цього коштів, які просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник відповідача у поданому суду письмовому поясненні та у засіданні суду вказує на те, що позивачем при зверненні з даним позовом не враховано несплату орендноїх плати за період дії договору оренди, а частина вартості здійснених позивачем покразень враховано саме в оплату орендних платежів. Окрім того зазначає, що згідно висновку про вартість майна, складеного при відчуженні орендованого позивачем приміщення, вартість невідємних покращень становить суму 6112грн. Відтак, відповідач погоджується, що сума, яка підлягає сплаті позивачу за здійснені ним покращення становить суму 2998,39грн. за мінусом несплачної орендної плати в сумі 3113,61грн.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород та Коритнянською сільською радою, с. Коритняни Ужгородського району 19.09.2008 року було укладено договір оренди, за умовами якого відповідачем було передано позивачу в строкове платне користування окреме

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2011 року по справі № 5008/1085/2011

індивідуальне майно, а саме будівлю кочегарки розміщену за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог п.п. 7.4. п. 7 Договору: "Орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю вартість зроблених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого Майна в рахунок орендної плати або відшкодувати вартість ремонту", рішенням 28 сесії V скликання Коритнянської сільської ради №222 від 16 липня 2009 року, Коритнянська сільська рада надала дозвіл ПП ОСОБА_1 на здійснення за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна будівлі-кочегарки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Цим же рішенням затверджено кошторис на виконання робіт по поліпшенню вищезгадуваного орендованого майна. Підряжні роботи по поріпшенню орендованого майна були проведені ПП ОСОБА_4 на замовлення ПП ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно вищезазначеної Довідки та рахунку-фактури № МА 22/7 від 22.07.2009 року вартість витрат на поліпшення орендованого майна склала 15 410 грн. Дана сума була повністю оплачена ПП ОСОБА_1, що підтверджується Квитанцією від 23.07.2009 року.

Рішенням 34 сесії V скликання Коритнянської сільської ради №532 від 15.12.2009 року Договір було розірвано за взаємною згодою сторін. Цим же рішенням запропоновано сільському голові укласти додаткову угоду з ПП ОСОБА_1 щодо відшкодування Орендарю вартості зроблених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, яка не була укладена і не було повідомлено про це рішення.

Однак до сих пір позивачу не відшкодовано понесені ним витрати на поліпшення орендованого майна. На останнє звернення ПП ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради щодо відшкодування даних витрат, від 25.01.2011 року сільською радою було в усному порядку повідомлено, що об'єкт продано, а кошти не має можливості повернути.

З огляду на це, позивач просить стягнути з відповідача суму здіснених невідємних покращень в примусовому порядку.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2011 року по справі № 5008/1085/2011

інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 175 господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Частина друга статті 193 Господарського кодексу України визначає, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. За умовами укладеного між сторонами договору оренди, а саме підпункту 7.4 пункту 7, Орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю вартість зроблених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого Майна в рахунок орендної плати або відшкодувати вартість ремонту.

Наявними у справі матеріалами, а саме звітом про незалежну оцінку майна, складеним для визначення вартості такого для проведення прилюдних торгів, сума невідємних покращень становить 6112грн. Разом з тим, сума несплаченої позивачем орендної плати за період з 01.07.2009р. по 16.11.2009р. становить 3113,61грн. Відтак, сума здійснених невідємних покращень, яку повинен сплатити відповідач позивачу становить 2998,39грн.

З огляду на вищенаведене, позов про стягнення з відповідача суми 15410грн. витрат на поліпшення орендованого майна підлягає задоовленню частково у розмірі 2998,39грн., а у задоовленні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.08.2011 року по справі № 5008/1085/2011

відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Коритнянської сільської ради, с. Коритняни, вул. Духновича, 66в Ужгородського району (код ЄДРПОУ 22107827) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_1) суму 2998,39грн. вартості невідємних покращень, а також суму 30грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 46грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2011р.