Рішення № 18172227, 16.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2011 Справа № 5008/928/2011

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО стягнення суми 6294,31грн., 5161,48грн. основного боргу по оплаті за надані послуги по водовідведенню, 173,67грн. трьох відсотків річних, 582,87грн. інфляційних втрат та 376,29грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю №15 від 11.01.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, зазначає на неналежному виконанні відповідачем взятого на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг по водовідведенню. Відтак, вважає, що такими діями відповідач завдає шкоди господарським інтересам позивача, що полягають у отримуванні прибутку від здійснення відповідної діяльності.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 03.08.2011р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 20.07.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення № 04208385, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 20.07.2011 року.

Ухвалою суду від 03.08.2011р. розгляд справи було відкладено, однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 20.07.2011р. та 03.08.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011 року по справі № 5008/928/2011

про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №233 від 02.01.2007 р. (далі договір), відповідно до якого відповідач зобовязався здійснювати оплату за споживання і користування послугами (приймання стічних вод до комунальної каналізації/) з/а приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в термін до 30 числа (за лютий не пізніше 28 числа) поточного місяця (п.5.6 договору).

Відповідно до п.п.2.1 та 2.3 договору розмір місячної плати за надані комунальні послуги здійснюється за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього договору.

Згідно розрахунку по заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за комунальні послуги за період з листопада 2008 року по 01.03.2011р. відповідача перед позивачем, становить 5161,48грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6294,31грн. боргу, а саме: 5161,48грн. основного боргу, 376,29грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 582,87грн. інфляційних втрат та 173,67грн. трьох відсотків річних та судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга статті 193 Господарського кодексу України визначає, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011 року по справі № 5008/928/2011

встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 договору №233 від 02.01.2007 року Відповідач у випадку несплати до кінця розрахункового періоду вартості наданих послуг по водовідведенню сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати електричної енергії у сумі 376,29грн.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання (в тому числі у період, який вказано Позивачем), тому дії Відповідача є порушенням договірних зобовязань, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення суми 582,87грн. інфляційних втрат та 173,67грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2011 року по справі № 5008/928/2011

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Мукачівського

міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, 89600, м. Мукачево, площа Миру, 7 (код ЄДРПОУ 03344556) суму 6294,31грн., 5161,48грн. основного боргу по оплаті за надані послуги по водовідведенню, 173,67грн. трьох відсотків річних, 582,87грн. інфляційних втрат та 376,29грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою позивача видати наказ на виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст рішення виготовлено 26.08.2011р.