Ухвала суду № 18172128, 25.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.07.11 р. Справа № 24/104

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дейч Ар Гарант” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” м. Маріуполь

про: стягнення 4907561,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 4907561,39 грн., що утворилась внаслідок безпідставного придбання та збереження відповідачем майна позивача.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” м. Маріуполь, в межах позовних вимог в сумі 4907561,39 грн., які знаходяться на поточному рахунку 26005360233000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на подання до господарського суду позивачем позову про стягнення з ТОВ „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” м. Маріуполь грошових коштів, не перерахованих на рахунки Позивача у порушення взятого на себе майново-господарського зобов’язання у зв’язку із переведенням працівників. Також пояснив, що грошові кошти, які утримуються відповідачем призначені для виплати відпускних сум працівникам позивача, переведеним з підприємства відповідача.

Сума позовних вимог 4 907561,39 грн. є значною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, на час набрання законної сили рішенням суду та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майнових активів.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки кошти, які є у відповідача на момент вирішення спору по суті, до моменту примусового виконання рішення господарського суду можуть зникнути або зменшитись.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 зазначеного кодексу визначені форми заходів до забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача або інших осіб майно відповідача, на яке можливе звернення стягнення за рішенням суду, до прийняття такого рішення може зникнути або суттєво погіршитися, що ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору.

З огляду на матеріали справи на норми чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, відповідає способам визначеним ст. 67 ГПК України. Таким чином позивач довів суду можливість знецінення або значного погіршення активів відповідача, що може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення.

Отже суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейч Ар ГарантІ м. Макіївка про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ейч Ар Гарант” м. Макіївка, (ЄДРПОУ 37598904) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” м. Маріуполь (ЄДРПОУ 35455697), у наступній формі: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” в межах позовних вимог в сумі 4907561,39 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 26005360233000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970

Ця ухвала відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 1 (року) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 25.07.2011 року.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >