Ухвала суду № 18172053, 04.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.08.11 р. Справа № 39/68

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Котенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінанта Фуд”, м. Київ

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк

Приватного підприємства „Компанія „Еліта”, м. Київ

про стягнення 137846,34грн.

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача1 ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача2: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Домінанта Фуд”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк та Приватного підприємства „Компанія „Еліта”, м. Київ, про стягнення заборгованості в сумі 137846,34грн.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача1 заборгованості за договором № 53 (купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу) від 01.03.2006 р.: 119529,85грн. основного боргу, 2074,79грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 9612,18грн. пені, 6529,52грн. інфляційних та солідарно з відповідач1 та відповідача2 100,00грн. за договором поруки № 59/11 від 28.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 р. провадження у справі № 39/68 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося, у звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” на ухвалу господарського суду від 29.06.2011 р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. у справі № 39/68 на підставі ст. 94, п.п. 2 ст. 97 ГПК України повернуто заявнику без розгляду. Матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2011 р. провадження у справі № 39/68 на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено, розгляд справи призначено на 04.08.2011 р.

22.07.2011 р. представником відповідача1 через канцелярію суду було надано заяву про затвердження мирової угоди від 07.07.2011 р. по справі № 39/68.

04.08.2011 р. представником відповдіача1 через канцелярію суду було надано супровідний лист, згідно якого останній просив долучити до матеріалів справи платіжні доручення щодо часткової сплати основного боргу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, а провадження у справі має бути припинене, з огляду на наступне.

Подана на затвердження суду мирова угода від 07.07.2011 р. підписана повноважними представниками сторін, компетенція яких на укладення мирової угоди закріплена статутними документами товариств та законом.

За умовами поданої мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1.Дана мирова угода укладається по справі № 39/68 за позовом ТОВ „Домінанта Фуд” (надалі - Позивач) до ТОВ „ТС Обжора” (надалі Відповідач-1) та ПП „Компанія „Еліта” (надалі Відповідач-2) про стягнення 137846,34грн. за двосторонньою домовленістю відповідно до ст. 78 ГПК України з метою усунення виниклого спору, який є причиною предявлення зазначеного позову.

2.За даною мировою угодою Відповідач-1 зобовязується сплатити Позивачу суму основного боргу, яка внаслідок часткової оплати Відповідачем-1 складає 89529,85грн. (вісімдесят девять тисяч пятсот двадцять девять грн.. 85 коп.) до 15.09.2011 р.

2.1Відповідач-1 має право достроково сплатити заборгованість, розмір якої зазначений у п. 2 цієї угоди.

2.2Позивач не має право вимагати від Відповідача-1 дострокового погашення розміру заборгованості, яка зазначена у п. 2 цієї Мирової угоди.

3.Сторони домовились, що зобовязання Відповідача-1 за даною мировою угодою можуть бути повністю або частково припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Позивачем та Відповідачем-1 відповідно до ст. 601 ЦК України.

4.З моменту затвердження господарським судом Донецької області цієї мирової угоди, судові витрати покладаються на Позивача, та Позивач не має жодних майнових претензій щодо сплати Відповідачем-1 судових витрат у розмірі: 1378,46грпн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 46 коп.) державне мито та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.). витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 39/68.

5.Сторони домовились, що з моменту затвердження господарським судом Донецької області цієї мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-1 пені у розмірі 9612,18грн., суми інфляційних у розмірі 6529,52грн., суми відсотків за неправомірне користування грошовими коштами у розмірі 2074,79грн., всього 18216,49грн.

6.Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-2 коштів в сумі 100,00грн.

7.Всього Відповідач-1 за цією Мировою угодою у строки, передбачені п. 2 даної Мирової угоди, зобовязаний сплатити Позивачу 89529,85грн. (вісімдесят девять тисяч пятсот двадцять девять грн. 85 коп.).

8.Наслідки укладенні даної мирової угоди Сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі.

9.Угода складена в чотирьох примірниках: по одному для кожної із сторін та один примірник для господарського суду Донецької області.

10.Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою суду.

11.Невиконання умов даної Мирової угоди (повністю або частково) є підставою для примусового стягнення суми заборгованості.

12.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Зміст мирової угоди стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову, через що означена мирова угода підлягає затвердженню, за винятком п.8-12 мирової угоди, які за висновком суду, стосуються не прав та обовязків сторін, а процесуальних дій та юридичних наслідків, вже встановлених імперативними нормами ГПК України, і які не потребують додаткового обумовлення сторонами судового процесу.

Дослідивши матеріали надані сторонами господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ст.80ГПК України - припиненню.

Крім того, позивачем заявлено до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6000грн.00коп.

Згідно приписів ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться суми державного мита, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження того, що ним, у звязку з розглядом даної справи були понесені витрати на оплату послуг адвоката.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Керуючись ст. 80 п. 7, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Домінанта Фуд”, м. Київ та відповідачами, Товариством з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк та Приватним підприємством „Компанія „Еліта”, м. Київ. в наступній редакції

1.Дана мирова угода укладається по справі № 39/68 за позовом ТОВ „Домінанта Фуд” (надалі - Позивач) до ТОВ „ТС Обжора” (надалі Відповідач-1) та ПП „Компанія „Еліта” (надалі Відповідач-2) про стягнення 137846,34грн. за двосторонньою домовленістю відповідно до ст. 78 ГПК України з метою усунення виниклого спору, який є причиною предявлення зазначеного позову.

2.За даною мировою угодою Відповідач-1 зобовязується сплатити Позивачу суму основного боргу, яка внаслідок часткової оплати Відповідачем-1 складає 89529,85грн. (вісімдесят девять тисяч пятсот двадцять девять грн.. 85 коп.) до 15.09.2011 р.

2.1Відповідач-1 має право достроково сплатити заборгованість, розмір якої зазначений у п. 2 цієї угоди.

2.2Позивач не має право вимагати від Відповідача-1 дострокового погашення розміру заборгованості, яка зазначена у п. 2 цієї Мирової угоди.

3.Сторони домовились, що зобовязання Відповідача-1 за даною мировою угодою можуть бути повністю або частково припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Позивачем та Відповідачем-1 відповідно до ст. 601 ЦК України.

4.З моменту затвердження господарським судом Донецької області цієї мирової угоди, судові витрати покладаються на Позивача, та Позивач не має жодних майнових претензій щодо сплати Відповідачем-1 судових витрат у розмірі: 1378,46грпн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 46 коп.) державне мито та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.). витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 39/68.

5.Сторони домовились, що з моменту затвердження господарським судом Донецької області цієї мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-1 пені у розмірі 9612,18грн., суми інфляційних у розмірі 6529,52грн., суми відсотків за неправомірне користування грошовими коштами у розмірі 2074,79грн., всього 18216,49грн.

6.Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-2 коштів в сумі 100,00грн.

7.Всього Відповідач-1 за цією Мировою угодою у строки, передбачені п. 2 даної Мирової угоди, зобовязаний сплатити Позивачу 89529,85грн. (вісімдесят девять тисяч пятсот двадцять девять грн. 85 коп.).

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Домінанта Фуд”, м. Київ до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк та Приватного підприємства „Компанія „Еліта”, м. Київ, про стягнення 137846,34грн., у звязку з затвердженням мирової угоди.

Суддя Морщагіна Н.С.

Адреса та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Домінанта Фуд (01133, м. Київ, б. М. Прийманченко, 3; код ЄДРПОУ 37264943; п/р 26003038298 в ПАТ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 303346).

Відповідач1: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” (83050, м. Донецьк, пр. Театральний, 4; код ЄДРПОУ 33967456; п/р 26009301785819 в Ф-л ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635).

Відповдач2: Приватне підприємство „Компанія Еліта” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, б. 9, кім. 414; код ЄДРПОУ 33062357; п/р 2600031183980 в АБ „Діамантбанк” м. Київ, МФО 320854).

<Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.