Рішення № 18172033, 08.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Справа № 32/67пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів: Риженко Т.М., Величко Н.В.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.01.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: 1. не зявився

2. не зявився

у справі за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спецавтоматика”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”, м. Дружківка за участю третіх осіб: 1. Приватного підприємства „Техніка для ланів”, м. Дружківка

2. Селянського (фермерського) господарства „Коп”, с. Сокольське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позивач, Товариство з обмеженою відповіда?льністю „Науково виробниче п?ідприємство „Спецавтоматика?”, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду до відповідача Товар?иства з обмеженою відповідал?ьністю „Техніка для ланів?”, м. Дружківка про витребування майна з ч?ужого незаконного володіння?.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не виконуються умови договору купівлі продажу №414 від 04.04.2008р., а саме що відповідачем до теперішнього часу не сплачена заборгованість за отриманий товар, трактор JM 804, передачу якого було проведено 04.04.2008р. на підставі накладної №ПН-0000018 та специфікації до договору купівлі продажу №1.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судових засіданнях не зявився.

Третя особа 1 відзиву на позовну заяву не надала, в судових засіданнях не зявилась.

Третя особа 2 у відзиві на позовну заяву зазначила, що їй було відомо про те, що на час укладання договору купівлі продажу з відстрочкою платежу №07-В з відповідачем, трактор JM804 фактично належить іншій юридичній особі, а саме ТОВ „НВП „Спецавтоматика”. Та те, що на сьогоднішній день трактор JM804 шасі №07123900206, двигун №7050913 знаходиться у володінні СФГ „Коп”.

Від позивача надійшло клопотання, в порядку ч. 1 ст. 24 ГПК України, про залучення до участі у справі №32/67пн іншого відповідача, а саме Селянського (фермерського) господарства „Коп”.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

04.04.2008р. між ТОВ „НВП „Спецавтоматика” (продавець) та ТОВ „Техніка для ланів” (покупець) був укладений договір купівлі продажу №414.

За умовами договору продавець зобовязується передати у власність покупця товар, вказаний у специфікації до даного договору, на умовах даного договору, а покупець зобовязується сплати вартість в повному обсязі та прийняти товар (п.1.1 договору).

Відповідно пункту 1.2 договору, номенклатура, кількість, вартість, строк, порядок сплати та інші умови на товар обумовлюються сторонами в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною (п.1.2 договору).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця після зарахування на поточний рахунок продавця 30% від загальної вартості товару згідно специфікації, за умови отримання продавцем від банка повідомлення про прийняття рішення його кредитним комітетом позитивного рішення щодо надання покупцеві кредиту на закупівлю товару за даним договором (п.4.1 договору).

Відвантаження товару здійснюється при зарахуванні 100% предоплати за товар на поточний рахунок продавця. Передача товару оформлюється на підставі акту приймання передачі, який підписується уповноваженими на те особами сторін (п.4.2 договору).

04.04.2008р. була підписана специфікація №1 до договору купівлі продажу №414 від 04.04.2008р. вказана , номенклатура, кількість, вартість переданого товару, а саме Трактор JM-804, у кількості однієї штуки, загальною вартістю 84000,00грн.

Відповідно до прибуткової накладної №ПН-0000018 від 04.04.2008р. постачальник (позивач) здав, а одержувач (відповідач) отримав Трактор GM-804, у кількості однієї штуки, загальною вартістю 84000,00грн.

Суд одразу зауважує, що на відміну від умов укладеного договору купівлі продажу №414 від 04.04.2008р., відбулося постачання товару без попередньої передоплати за товар. Оплата за товар позивачем почала здійснюватись з 03.10.2008р. (відповідно копій банківських виписок арк. справи 15-19).

05.04.2008р. між ТОВ „Техніка для ланів” (продавець) та Селянським (фермерським) господарством „Коп” (покупець) був укладений договір купівлі продажу з відстрочкою платежу №07-В.

За умовами договору, продавець передає, а покупець приймає та сплачує наступний товар, а саме Трактор JM-804, шасі №07123900206, двигун №7050913 та культиватор КЛД-2. Загальна сума договору складає 107000,00 (Сто сім тисяч грн.).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору, умовами сплати є завдаток у розмірі 30% від суми договору, що складає 32100,00грн. який вноситься як елемент початку дії даного договору. Сума яка залишається, після сплати завдатку, у розмірі 74900,00грн., сплачується покупцем в строки які обумовлені в даному договорі.

Факт передачі товару був належним чином оформлений згідно видаткової накладної №РН-0000019 від 09.04.2008р. та довіреності на отримання ТМЦ ЯКЛ №844182 від 10.04.2008р.

За умовами договору про відступлення права вимоги №10 від 05.03.2010р. (укладеного між ТОВ „Техніка для ланів” та ПП „Техніка Ланів”). До ПП „Техніка Ланів” перейшли права кредитора за договором №07-В від 05.04.2008р.

03.03.2011р. позивачем був направлений лист на адресу відповідача з вимогою про сплату остаточної вартості товару за договором купівлі продажу №414 від 04.04.2008р.

Як зазначає позивач відповіді, на вищезазначену вимогу від 03.03.2011р., від відповідача, на теперішній час, не надходило, остаточна вартість товару не сплачена.

Отже, вищевикладені обставини обумовили звернутись позивача до суду з позовом до відповідача, щодо реалізації ним прав власника на спірний товар, а саме Трактор JM-804.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору купівлі продажу №414 від 04.04.2008р., а саме з пункту 4.1, яким встановлено, що право власності на товар переходить до відповідача після зарахування 30% загальної вартості товару, згідно специфікації. Відвантаження товару здійснюється при зарахуванні 100% передоплати за товар на поточний рахунок продавця (п.4.2 договору).

Суд одразу зауважує, що відповідно до специфікації №1 укладеної до договору купівлі продажу №414 від 04.04.2008р. зазначається товар, який передається як Трактор JM-804., а у відповідності до прибуткової накладної №ПН-0000018 від 04.04.2008р. постачальник (позивач) здав, а одержувач (відповідач) отримав Трактор GM804.

Як вказано вище, оплату товару, за договором купівлі продажу №414 від 04.04.2008р., відповідач почав здійснювати з 03.10.2008р. по 16.10.2009р.

Тобто, позивач не отримавши, зазна?ченої у договорі передоплати у розмірі 30% від загально вартості товару, передав товар, та оформив це прибутковою накладною №ПН-0000018 від 04.04.2008р.

Враховуючи зазначене, а саме зміну найменування товару (за прибутковою накладною) та постачання товару, без попередньої оплати, суд, дійшов висновку, що в силу приписів ч.2 статті 638 та ч. 1 статті 654 Цивільного кодексу України, сторонами було змінено первісні умови договору купівлі продажу №414 від 04.04.2008р.

При цьому, внаслідок таких змін, слід вважати, що строки виконання зобовязань з оплати товару залишились не визначеними.

Отже, звернення позивача з вимогою про оплату товару від 03.03.2011р., цілком відповідає приписам ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

З іншого боку, не має підстав вважати, що позивачу за умовами договору купівлі продажу №414 від 04.04.2008р. належало право на односторонню відмову від договору та вимогу щодо повернення товару.

Норми частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України, щодо права продавця на витребування товару, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки, характер правовідносин між сторонами, не містить ознак укладання договору продажу товару в кредит.

Окрім наведеного, судом під час розгляду справи було встановлено, що взагалі відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів”) не є володільцем даного майна (відповідно до договору купівлі продажу товару в кредит №07-В від 05.04.2008р. та видаткової накладної №РН-0000019 від 09.04.2008р.), майно передано Селянському (фермерському) господарству „Коп”.

Отже, віндикація майна по відношенню до Товариства з обмеженою відповіда?льністю „Техніка для ланів” є юридично неспроможною.

Заява ж позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Селянського (фермерського) господарства „Коп”, не підлягає задоволенню з огляду на те, що матеріально правові підстави щодо витребування майна у Селянського (фермерського) господарства „Коп” не співпадають з підставами первісно заявлених позовних вимог, що в свою чергу, виключає визначення вказаної особи, як належного відповідача за даним позовом.

З урахуванням викладеного, обставинами справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів” передати спірне майно, а саме Трактор JM-804 Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Спецавтоматика” є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 334, 525, 526, 638, 654 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Спецавтоматика” (49008, а/с 797, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 24247395) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для ланів” (84201, м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повний текст рішення підписаний 15.08.2011р.

Рішення набирає законної сили 26.08.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Риженко Т.М.

< Текст >