Ухвала суду № 1817152, 23.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-2994/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-36 інстанції Кожан М.П.

(справа №А36/197-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача:

представника відповідача:Юхименко О.В., Семененко Я.В.

Піцик Р.В.

Сидорчук П.П., довіреність від 08.01.2008р.

Барабаш Ю.В., довіреність №44609/6/10-001 від 20.11.2007р.

Степанчук І.Ю., довіреність №12007/6/10/041 від 14.03.2008р.,

Братусь В.А., довіреність №3008/6/10/012 від 30.01.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 26.04.2007року у справі №А36/197-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дніпровська хвиля», м. Дніпропетровськ

до

проДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дніпровська хвиля»» (далі ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 1710000,00 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 14.07.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам діючого податкового законодавства, а тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000732301/0 від 27.07.2006р., №0000732301/1 від 20.09.2006р., №0000732301/2 (вих. №35631 від 25.10.2006р.) від 25.10.2006р., №0000732301/2 (вих.. №39875 від 05.12.2006р.) від 25.10.2006р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. у справі №А36/197-07 позовні вимоги позивача задоволено /а.с. 101-102/.

Відповідач ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеної постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 26.04.2007р. у справі №А36/197-07 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, постановлене судом рішення у даній справі прийнято відповідно до норм чинного податкового законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 26.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 26.04.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 26.04.2007р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №428/231/32965259/01-046 від 14.07.2006р.

Як вбачається з копії вищезазначеного акту, за результатами перевірки відповідачем було зроблено висновок про те, що позивачем в порушення пп. 4.1.1, 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу скоригованого валового доходу суму коштів, отриманих від продажу товарних дериватів, а саме: у ІІІ кварталі 2005р. в сумі 3600000,00 грн., у звязку з чим було занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2005р. в сумі 900000,00 грн.

На підставі акту перевірки №428/231/32965259/01-046 від 14.07.2006р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732301/0 від 27.07.2006р., яким визначено суму податкового зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1710000,00 грн. /а.с. 14/.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, прийнятим відповідачем на підставі акту перевірки рішенням, оскаржив їх у адміністративному порядку, та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000732301/1 від 20.09.2006р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1710000,00 грн. /а.с. 15/;

- №0000732301/2 (вих. №35631 від 25.10.2006р.) від 25.10.2006р., яким визначено суму податкового зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1710000,00 грн. /а.с. 16/;

- №0000732301/2 (вих. №39875 від 05.12.2006р.) від 25.10.2006р., яким визначено суму податкового зобовязання позивача з податку на прибуток у розмірі 1710000,00 грн., у тому числі: за основним платежем 900000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 810000,00 грн. /а.с. 17/.

Відповідно до свідоцтва №418162 серії А00 від 20.05.2004р. ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа /а.с. 11/.

Згідно з свідоцтвом №04032191 серії НВ№927097 від 19.01.2005р. позивач зареєстрований ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податку на додану вартість /а.с. 12/ та згідно з довідкою Управління статистики у м. Дніпропетровську №1353 від 30.11.2005р. ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 13/.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що 27.05.2005р. між позивачем (Емітент) та ТОВ «Фінансова група Дженерал Чейз Банку» (Генеральний менеджер) укладено договір доручення №Е01/27/05, згідно з яким Емітент доручає, а Генеральний менеджер зобовязується здійснювати за дорученням, від імені та за рахунок Емітенту комплексне обслуговування операцій з цінними паперами на умовах та в порядку, визначеному цим договором, зокрема, здійснювати випуски та розміщення опціонів ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» через організатора торгівлі «Придніпровська фондова біржа» /а.с. 32-33/.

Як вбачається з довіреності від 02.08.2005р. ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» (Довіритель) уповноважує ТОВ «Фінансова група Дженерал Чейз Банку» (Повірений) здійснити розміщення опціонів на Придніпровській фондовій біржі, а саме укласти від імені та за рахунок Довірителя Біржові контракти на купівлю-продаж опціонів з Покупцем, на умовах, що Покупець самостійно сплачує вартість опціонів Довірителю /а.с. 34/.

На виконання умов договору доручення №Е01/27/05 від 27.05.2005р., ТОВ «Фінансова група Дженерал Чейз Банку» (Продавець) уклав від імені ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» (Довіритель продавця) біржовий контракт №26/Д від 03.08.2005р. на купівлю-продаж опціонів з ТОВ фондова компанія «Лівадія» (Покупець) від імені ТОВ «Дніпролісзбут» (Довіритель покупця), на умовах, що ТОВ «Дніпролісзбут» (Довіритель покупця) сплачує на рахунок ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» (Довіритель продавця) вартість опціонів /а.с. 35/.

На виконання умов цього контракту ТОВ «Фінансова група Дженерал Чейз Банку» (Продавець) передав, а ТОВ «Дніпролісзбут» (Довіритель покупця) прийняв та оплатив опціони з наступними характеристиками: «опціони класу С серії 3 «Фінансова енциклопедія» кількістю 75000 шт. за ціною 48 грн./шт.», про що свідчить акт прийому-передачі від 10.08.2005р. /а.с. 67/ та платіжне доручення №2 від 10.08.2005р., відповідно до якого ТОВ «Дніпролісзбут» сплатило гроші в сумі 3600000,00 грн. (без податку на додану вартість) на розрахунковий рахунок ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» /а.с. 72/.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цінний папір документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Згідно з п. 1.5 цієї ж статті дериватив стандартний документ, що засвідчує право та/або зобов'язання придбати або продати цінні папери, матеріальні або нематеріальні активи, а також кошти на визначених ним умовах у майбутньому. Стандартна (типова) форма деривативів та порядок їх випуску та обігу встановлюються законодавством.

Підпунктом 1.5.3 вказаної статті встановлено, що до деривативів належить опціон стандартний документ, який засвідчує право придбати (продати) цінні папери (товари, кошти) на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни на час укладення такого опціону або на час такого придбання за рішенням сторін контракту.

Перший продавець опціону (емітент) несе безумовне та безвідкличне зобов'язання щодо продажу цінних паперів (товарів, коштів) на умовах укладеного опціонного контракту.

Будь-який покупець опціону має право відмовитися у будь-який момент від придбання таких цінних паперів (товарів, коштів).

Претензії стосовно неналежного виконання або невиконання зобов'язань опціонного контракту можуть пред'являтися виключно емітенту опціону.

Опціон може бути проданий без обмежень іншим особам протягом строку його дії.

Тотожній зміст визначення термінів «дериватив» та «опціон» містить Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів, затверджене Постановою КМУ від 19.04.1999р. №632.

Як вбачається з пп. 1.5.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» деривативи по виду цінностей розподіляються на фондові, валютні та товарні.

Відповідно до Правил випуску та обігу фондових деривативів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 24.06.1997р. №13, фондовий дериватив дериватив, щодо якого Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зробила висновок про віднесення його до похідного цінного паперу як опціону чи фючерсу.

Згідно з свідоцтвом №ОК-23/1.2005 від 07.07.2005р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку засвідчує, що випуск опціонів, здійснений ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»», зареєстровано у встановленому порядку /а.с. 91/.

Таким чином, висновок відповідача про те, що деривативи (опціони) не належать до цінних паперів є необґрунтованим, оскільки суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» фондова біржа організація, яка створюється без мети отримання прибутку та займається виключно організацією укладання угод купівлі та продажу цінних паперів та їх похідних.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 цієї статті встановлено, що валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до вказаної норми права, доход, отриманий від первинного випуску (розміщення) цінних паперів, деривативів опціонів, не включається до складу валових доходів.

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку (абзац 5 цього підпункту).

Отже, оскільки позивач у даній справі є емітентом цінних паперів (опціонів), то дії пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на нього не поширюються, а тому операції за договорами продажу товарних деривативів (опціонів), що зазначені в акті перевірки від 14.07.2006р. у ІІІ кварталі 2005р. проведені ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, правомірність дій позивача щодо невідображення отриманого доходу від первинного продажу (розміщення) цінних паперів у податковому обліку також підтверджується висновком спеціалістів-економістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1557/3088 від 30.03.2007р., який було складено на підставі листа ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля»» за №27/12-02 від 27.12.2006р. /а.с. 44-57/.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були зясовані судом під час розгляду даної адміністративної справи, і підтверджені належними доказами, та приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що податковою інспекцією безпідставно включено у ІІІ кварталі 2005р. до складу валового доходу позивача суму, отриману ним від операцій з продажу деривативів (опціонів), в розмірі 3600000,00 грн., а тому у відповідача були відсутні правові підстави для визначення податкового зобовязання позивача з податку на прибуток в розмірі 1710000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і ухвалив по справі без порушення норм матеріального права законне і обґрунтоване рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000732301/0 від 27.07.2006р., №0000732301/1 від 20.09.2006р., №0000732301/2 (вих. №35631 від 25.10.2006р.) від 25.10.2006р., №0000732301/2 (вих.. №39875 від 05.12.2006р.) від 25.10.2006р., а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від 26.04.2007р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року у справі №А36/197-07 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2008р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: О.В. Юхименко

Я.В. Семененко