Постанова № 18169779, 31.08.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-2694/11 р.                               

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„30” серпня 2011 року                              м. Харків

Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши адміністративний  матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Атол-Харків», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року при перевірці ТОВ «Атол-Харків», код 34468996, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за формою 1ДФ відомостей про доходи, отримані фізичними особами за 4-й квартал 2010 року, чим було порушено ст. 9 Закону України від 22.12.1994 № 320/94 ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов’язкових платежів».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 178 від 05 липня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений  компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути  накладено  не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення, а при триваючому  правопорушенні –не пізніш як через три  місяці з дня його   виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності  слід рахувати з дня його  виявлення, в матеріалах справи немає.        

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення  адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38  КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.  163-4 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення  адміністративного  стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -