Вирок № 18169715, 29.08.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-742/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2011 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретаря - Скрибка А.В.,

прокурора Капельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 , 10 мая 2011 года, примерно в 15.00 час, с целью кражи чужого имущества, через проем в заборе проник на территорию ФЛП «ОСОБА_2, расположенною по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил металлическую бочку стоимостью 130 грн, с которой скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно, 10 мая 2011 года, примерно в 15.00 час, с целью кражи чужого имущества, через проем в заборе проник на территорию ФЛП «ОСОБА_2, расположенною по адресу: АДРЕСА_2, откуда похитил металлическую бочку стоимостью 130 грн, которую хотел сдать на металлолом, однако в этот же день был задержан работниками милиции.

Заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, фактические обстоятельства дела не оспаривал, просил собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал письменное заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, сумму гражданского иска он не оспаривал, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств. При этом, сокращенный порядок рассмотрения дела не в коей мере не нарушает прав потерпевшего ОСОБА_2, который, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела путем направлении судебных повесток, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил; на стадии досудебного следствия отказался от гражданского иска, заявил, что претензий к ОСОБА_1 не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких ( ст. 12 УК Украины). Однако, материалы дела и фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не повлекло за собой тяжких последствий, стоимость похищенного имущества незначительна.

Как личность ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является инвалидом ликвидации последствий ЧАЭС, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что достижение целей наказание и исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

В силу ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 911 грн 74 коп.

Вещественные доказательство металлическую бочку оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_2 ( л.д. 42).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья