Ухвала суду № 18168399, 26.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К-4573/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області

на постанову Господарського суду Херсонської області від 29 грудня 2007 року  

на ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року  

у справі №7/621-АП-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод крупних електричних машин»(надалі –ЗАТ «Завод крупних електричних машин»)

до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області (надалі –ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області)  

про визнання частково недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

встановив:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково нечинним прийняте ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №0004892301 від 08.11.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що викладені у акті перевірки висновки щодо порушення приписів ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»відносно недотримання підприємством термінів надходження валютної виручки за експортну продукцію по вантажній митній декларації (ВМД) від 06.07.2006 року, строк оплати якої скінчився 04.10.2006 року, не відповідають фактичним обставинам та положенням вищеназваного Закону, а тому оскаржуване рішення прийнято без передбачених законодавством підстав і підлягає скасуванню.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 29 грудня 2007 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року, позовні вимоги задоволено. Визнано частково нечинним прийняте ДПІ у м.Нова Каховка рішення від 08.11.2007 року №0004892301 в частині застосування до ЗАТ «Завод крупних електричних машин»штрафної санкції в розмірі 964810,00грн.; присуджено ЗАТ «Завод крупних електричних машин»з Державного бюджету 03,40грн. судового збору.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, працівниками ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області здійснено виїзну планову перевірку ЗАТ «Завод крупних електричних машин»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово –господарської діяльності з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складено акт №995/230-30769085 від 26.10.2007 року.

В згаданому акті, на думку податкового органу,  позивачем порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, встановлено дебіторську заборгованість нерезидента у сумі 236742,79 дол. США по зовнішньоекономічному контракту №RIRP.ICB.23R, термін сплати якої скінчився 04.10.2006 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте рішення №0004892301 від 08.11.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 974470,00грн., з яких правомірність нарахування 964810,00грн. оспорюється позивачем.

Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.06.2005 року між позивачем та нерезидентом - Центром управляння Проектом відновлення інфраструктури сільських регіонів (Республіка Таджикистан) укладено зовнішньоекономічний Контракт №RIRP. ICB. 23R (далі Контракт) на поставку та монтаж електромеханічного обладнання для введення в експлуатацію насосних станцій Dilverzin 1-а та Dilverzin 2, 2-а в Матчинському районі Республіки Таджикистан. Контракт складався з двох окремих документів - по Лоту 1 (Dilverzin 1-а) та по Лоту 2 (Dilverzin 2, 2-а). Загальна вартість Dilverzin 1-а складає 468114,20 дол.США, Dilverzin 2, 2-а - 1163504,33дол. США, всього 1631618,53дол. США. Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю строк дії контракту встановлено до введення в експлуатацію насосних станцій.

Перелік послуг, які мав надати постачальник за контрактом, визначений в розділі VII «Технічні специфікації», які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно з розд.5 «Специфікації» до зазначених послуг віднесено земляні роботи, поставка і установка металевих труб і електрообладнання, випробування матеріалів, екскавація трубопроводів, підготовчі роботи, монтаж та випробування встановленого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано зобов'язання по поставці електромеханічного обладнання для насосної станції, що підтверджується наданими у справу вантажними митними деклараціями.

В свою чергу, нерезидентом із застосуванням безвідкличних акредитивів 0709/3135/ЕХРА та 0509/3131/ЕХРА перераховано позивачу 1386875,74дол. США, що також підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням 17085,49дол.США, знятих банком в якості комісії за обслуговування  акредитивів, залишок неперерахованої ціни Контракту складає 236742,79дол.США.

Сторони в укладеному Контракті строк його дії визначили датою введення в експлуатацію насосних станцій, а кінцевий строк розрахунку (15% від ціни Контракту) протягом 30-ти днів від дати одержання сертифікату про закінчення робіт, який видається покупцем після установки та прийняття електромеханічної насосної станції (по Лоту 1. т. 1 а.с.85): по Лоту 2 –протягом 30-іи днів від дня складення акту прийому-передачі.

Отже, як правильно зазначено судами попередніх інстанції, фактичними доказами підтверджено, що сторони досягли домовленості щодо строку дії контракту - до введення в експлуатацію насосних станцій, а кінцевий строк розрахунків обумовлений датою видачи покупцем сертифікату про закінчення робіт та актом приймання-передачі.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачається обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні  рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної ВМД) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав  інтелектуальної власності -  з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт інтелектуальної власності.

Тобто наведена правова норма пов'язує момент виникнення у резидента обов'язку по зарахуванню на валютні рахунки виручки в іноземній валюті у разі експорту робіт (послуг) з моментом підписання документа, що засвідчує виконання цих робіт та надання послуг.

З огляду на зазначені норми права та правильно встановлені обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими та правильними висновками судів попередніх інстанції, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують закінчення проведених позивачем робіт з падання послуг.

Крім цього, слід також відзначити, що відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 71 цього Кодексу встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, прийняте 08.11.2007 року податковим органом рішення №0004892301 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 964810,00грн. є незаконним.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 29 грудня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року –залишити без змін.  

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі  Верховним Судом України може бути подана з підстав,  в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.