Ухвала суду № 18168367, 26.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К-16315/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 20 червня 2007 року у справі

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року

у справі №11/412-А (22-а-3651/08)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КЛІО-інтер»(надалі –ТОВ «Науково-виробнича фірма «КЛІО-інтер»)

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (надалі –ДПІ у Святошинському районі м. Києва)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  -

встановив:

У листопаді 2005 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі м.Києва, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог у червні 2007 року (т.2 а.с.80-83), просив скасувати акт № 8/26-08/24725340 від 21.02.2005р. позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання законодавства про оподаткування при відчуженні майна, яке знаходиться у податковій заставі за період з 01.01.2003р. по 01.10.2004р. та винесене на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення № 0000192612/0 від 22.02.2005р., стягнути з відповідача на користь позивача 4 946,40 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 21.01.2005р. по 21.02.2005р. ДПІ у Святошинському районі м.Києва провела позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання законодавства про оподаткування при відчуженні майна, яке знаходиться у податковій заставі за період з 01.01.2003р. по 01.10.2004р.

За результатами перевірки складено акт № 8/26-08/24725340 від 21.02.2005р. про порушення позивачем ст.8 п.8.6.1 п.п. «б»Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яким позивач без дозволу ДПІ у Святошинському районі м.Києва за наявності податкової застави здійснив відчуження грошових коштів на суму 119 000,00 грн..

На підставі акту №8/26-08/24725340 від 21.02.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192612/0 від 22.02.2005р. про визначення податкового зобов’язання: штрафних санкцій в сумі 119 900,00 грн..

Не погодившись з результатами перевірки, позивач оскаржив її до Державної податкової адміністрації у м. Києві, яка своїм рішенням №1490/10/25-014 від 27.05.2005 залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Рішенням №7310/6/25-2215 від 03.08.2005 Державна податкова адміністрація України залишила повторну скаргу позивача без задоволення.

Вважає висновки акту №8/26-08/24725340 від 21.02.2005р. не відповідаючими дійсним обставинам справи та вимогам закону, тому просить акт скасувати. Просить також скасувати прийняте на підставі незаконного акту №8/26-08/24725340 від 21.02.2005р. податкове повідомлення-рішення № 0000192612/0 від 22.02.2005р. як таке, що також не відповідає вимогам закону.

Постановою Господарського суду м.Києва від 20 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000192612/0 від 22.02.2005р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 474,90 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить судові витрати покласти повністю на позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Контролюючим органом з 21.01.2005р. по 21.02.2005р. було проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання законодавства про оподаткування при відчуженні майна, яке знаходиться у податковій заставі за період з 01.01.2003р. по 01.10.2004р. За результатами перевірки складено акт № 8/26-08/24725340 від 21.02.2005р. про порушення позивачем ст.8 п.8.6.1 пп «б»Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яким позивач без дозволу ДПІ у Святошинському районі м.Києва за наявності податкової застави здійснив відчуження грошових коштів на суму 119000,00грн. На підставі акту №8/26-08/24725340 від 21.02.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192612/0 від 22.02.2005р. про визначення податкового зобов’язання: штрафних санкцій в сумі 119900,00грн.

Судами попередніх інстанцій було правомірно встановлено, що контролюючий орган безпідставно провів позапланову перевірку за відсутності відповідного рішення суду та виданого на його підставі керівником податкового органу наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. На підставі відповідного рішення суду керівником податкового органу видається наказ про проведення позапланової виїзної перевірки.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва  –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м.Києва від 20 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.