Ухвала суду № 18167789, 28.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2011 р. м. КиївК-20052/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2008

у справі № 2-а-74/08 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нижньогірський інкубатор»

до Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009, позов сільськогосподарського ТОВ «Нижньогірський інкубатор» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим від 26.05.2008 № 0001242300/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1332,00 грн. (в т.ч. 888,00 грн. основний платіж та 444,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

В касаційній скарзі ДПІ у Нижньогірському районі просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Нижньогірському районі АР Крим проведена виїзна планова перевірка сільськогосподарського ТОВ «Нижньогірський інкубатор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2006 по 31.12.2007, за результатами якої складений акт перевірки від 19.05.2008 № 650/23-00/31415606 та прийнято вказане податкове повідомлення-рішення.

Згідно з актом перевірки товариство порушило пункт 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР, а саме: позивач продав товар (яйця) по ціні нижчій за закупівельну, внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на 888,25 грн.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

При вирішенні питання з визначенням звичайної ціни слід керуватись пунктом 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) на який прямо вказує пункт 1.18 ст. 1 Закону № 168/97-ВР.

Звичайна ціна, згідно пункту 1.20 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

В судовому процесі встановлено, що позивач придбав інкубаційні яйця, частина з яких внаслідок транспортування отримала насічку, внаслідок чого такі яйця згідно пункту 2.7 Стандарту РСТ УССР 1924-82 «Яйця курячі інкубаційні»були непридатними для інкубації та в подальшому реалізовані з уцінкою, як такі, що частково втратили свою первісну якість.

Згідно із частиною 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин висновок суду про відсутність у позивача законних підстав для збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідає вимогам Закону України № 168/97-ВР.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009 та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Г.К.Голубєва

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис С.Е.Острович